Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12904 по делу N А17-6485/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12904 по делу N А17-6485/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу N А17-6485/2017 Арбитражного суда Ивановской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник) арбитражный управляющий Смирнов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 10.06.2021, заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Смирнова Е.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 325 161 руб. 28 коп. и расходы в размере 45 137 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для взыскания расходов с предпринимателя как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего (с учетом определения суда от 26.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства).

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Довод предпринимателя о фальсификации его подписи на ряде документов, поданных в арбитражный суд от имени последнего, при рассмотрении спора в нижестоящих судах не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев