Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2021 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г.Калуга

7 сентября 2021 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ООО "НПП РОСЦИНК": от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле

Быковец С.А. - представитель по дов. от 11.01.2021; явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод лёгких металлоконструкций" Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А68-7253/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" конкурсный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна (ИНН 541000277282) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы Ш. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просила признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- зачет, совершенный 30.04.2017 на сумму 4 227 510 руб. между ООО НПП "Росцинк" и АО "КЗЛМК" на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2017;

- зачет, совершенный 31.07.2017 на сумму 4 164 610 руб. между ООО НПП "Росцинк" и АО "КЗЛМК" на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017;

- зачет, совершенный 05.10.2017 на сумму 3 689 210 руб. между ООО НПП "Росцинк" и АО "КЗЛМК" на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017;

- зачет, совершенный 17.03.2018 между ООО НПП "Росцинк" и АО "КЗЛМК" на сумму 587 199 руб. 40 коп. на основании одностороннего уведомления ООО НПП "Росцинк" о зачете взаимных однородных требований 31.12.2017, полученного АО "КЗЛМК" по почте 17.03.2018;

и применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления права требования АО "КЗЛМК" к ООО "НПП "Росцинк" на сумму 12 668 529 руб. 40 коп. по договору от 12.01.15 N 734.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 (судья Е.А.Балахтар) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Киреевский завод лёгких металлоконструкций" Серегина Ю.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что совершение между сторонами зачетов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника по текущим платежам. По мнению заявителя, суды не учли то, что, ответчик, будучи осведомленным о факте неплатежеспособности должника, согласился принять исполнение после возбуждения в отношении контрагента (АО "КЗЛМК") дела о банкротстве, без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Заявитель настаивает на злоупотреблении правом со стороны ООО "НПП "Росцинк". Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "НПП Росцинк" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "НПП Росцинк" и конкурсного управляющего Серегину Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО НПП "Росцинк" (продавец) и АО "КЗЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 28/07, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию - цинк металлический в чурках марки ЦОА по согласованным сторонами спецификациям.

Условия оплаты - 100% в течение 3 рабочих дней с момента прихода машины на склад покупателя.

12.01.2015 между АО "КЗЛМК" и ООО НПП "Росцинк" заключен договор поставки отходов цинка N 734, по условиям которого продавец принял на себя обязательство отгружать отходы цинка несортированные: изгарь цинка, гартцинк (товар) на условиях франко-склад продавца, а покупатель принимать и оплачивать товар по цене и на условиях, указанных в накладных и/или спецификациях.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.04.2017 стороны произвели зачет взаимных требований в размере 4 227 510 руб. по обязательствам: ООО НПП "Росцинк" к АО "КЗЛМК" по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 11 984 668 руб. 40 коп., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 10.02.2017 N 23 на сумму 4 585 266 руб. с НДС); АО КЗЛМК" к ООО НПП "Росцинк" по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 4 227 510 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 N734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 стороны произвели зачет взаимных требований в размере 4 164 610 руб. по обязательствам: ООО НПП "Росцинк" к АО "КЗЛМК" по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 544 400 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 26.07.2017 N 118 на сумму 4 544 400 руб. с НДС); АО КЗЛМК" к ООО НПП "Росцинк" по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 4 164 610 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 N 734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 05.10.2017, стороны произвели зачет взаимных требований в размере 3 689 210 руб. по обязательствам: ООО НПП "Росцинк" к АО "КЗЛМК" по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 840 941 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 23.08.2017 N 141 на сумму 4 840 941 руб. с НДС); АО КЗЛМК" к ООО НПП "Росцинк" по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 3 689 210 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 N 734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 по одностороннему уведомлению, поступившему АО "КЗЛМК" 17.03.2018, стороны произвели зачет взаимных требований в размере 587 199 руб. 40 коп. по обязательствам: ООО НПП "Росцинк" к АО "КЗЛМК" по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 840 941 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 23.08.2017 N 141 на сумму 4 840 941 руб. с НДС); АО КЗЛМК" к ООО НПП "Росцинк" по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 1 454 395 руб. 66 коп., возникшее из договора от 12.01.01.2015 N34.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Полагая, что вышеуказанные зачеты являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании АО "КЗЛМК" банкротом, и в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО НПП "Росцинк" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.3, 129, 134, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО НПП "Росцинк" и не получивших удовлетворение своих требований по настоящее время. Суды также не усмотрели оснований для квалификации действий ответчика в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "Профиль Группа Фирм" 28.09.2016.

Конкурсным управляющим оспариваются четыре акта взаимозачета, которые были совершены 30.04.2017 (на сумму 4 227 510 руб.); 31.07.2017 (на сумму 4 164 610 руб.); 05.10.2017 (на сумму 3 689 210 руб.); 17.03.2018 (на сумму 587 199 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенных выше разъяснений постановления Пленума N 63 при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего в настоящем деле подлежат одновременному установлению и имеют существенное значение:

- факт наличия у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО НПП "Росцинк";

- факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО НПП "Росцинк".

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведениям, текущая кредиторская задолженность первой и третьей очереди АО "КЗЛМК" отсутствует.

Судами установлено, что по состоянию на 15.02.2021 размер непогашенной текущей задолженности второй очереди составил 52 204 056 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по уплате НДФЛ - 13 632 429 руб. 23 коп.; задолженность по страховым взносам в ПФРФ - 36 328 483 руб. 36 коп., задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленным по статье 236 ТК РФ, бывшим сотрудникам АО "КЗЛМК", уволенным в ходе конкурсного производства - 2 243 144 руб. 21 коп. Размер непогашенной текущей задолженности четвертой очереди на 15.02.2021 составил в общем размере - 86 272 820 руб. 99 коп., в том числе: задолженность перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за потребленную по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2011 N 34/110 - 36 170 006 руб.53 коп.; задолженность перед АО "ТНС Энерго Тула" по договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2013 N7030915 - 45 062 124 руб. 66 коп.; задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за поставку природного газа по договору поставки газа от 26.09.2017 N54-4- 0077/18 за период январь, февраль и март 2018 года - 5 040 689 руб. 80 коп.

Таким образом, суды установили, что размер непогашенной текущей кредиторской задолженности АО "КЗЛМК" второй и четвертой очередей на 17.02.2021 составил 138 476 877 руб. 79 коп., что превышает размер потенциальной дебиторской задолженности АО "КЗЛМК" (101 376 176 руб. 59 коп.), находящейся в процессе инвентаризации, за счет которой возможно гашение существующей текущей кредиторской задолженности.

Иное движимое и недвижимое имущество должника реализовано в установленном порядке.

Факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения имеющихся на момент рассмотрения спора текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, в конкурсном производстве подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди).

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения должником зачетов (30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018) конкурсный управляющий, ссылаясь на размер задолженности в реестре текущих платежей по состоянию на февраль 2021 года, не представил конкретных сведений о размере непогашенных требований второй очереди, возникших ранее названных дат, размере непогашенных требований четвертой очереди, возникших ранее 30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018, размере непогашенных требований пятой очереди, возникших ранее зачтенных требований, ожидающих исполнения в приоритетной очередности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО НПП "Росцинк" и не получивших удовлетворение своих требований по настоящее время.

Более того, как справедливо замечено судами, конкурсный управляющий не представил суду:

- календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт счет конкурсного производства в период с возбуждения дела о банкротстве до 10.10.2017 (даты формирования текущих требований, даты поступления их конкурсному управляющему, даты направления соответствующих поручений в банк);

- сведения о погашении текущих платежей, возникших ранее 10.10.2017, по состоянию на текущую дату;

- доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам до 10.10.2017;

- доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем в сумме, достаточной для погашения текущих платежей, возникших ранее 10.10.2017;

- доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Более того, в соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, разбить кредиторскую текущую задолженность, т.е. предоставить актуальный, точный реестр требований кредиторов по текущим платежам с указанием очередности и периодов возникновения требований кредиторов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, не представилось возможным.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021 в конкурсную массу АО "КЗЛМК" включено имущество балансовой стоимостью 1 128 577 767 руб.

Суды учли, что исходя из балансовой стоимости имущества должника, превышающей 1 млрд. руб., для ответчика не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с апреля 2017 года по март 2018 года в общем размере 12 668 529 руб. 40 коп. в ходе производства по делу о банкротстве. Наличие на время совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не могут служить доказательством осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материал дела не представлено.

Иных доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди) конкурсным управляющим не предоставлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также отсутствие сведений о размере приоритетных непогашенных текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения календарной очередности погашения требований, осведомленности об этом ответчика, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки действительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать зачеты недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с отсутствием доказательств выхода обстоятельств совершения зачетов за рамки признаков подозрительной сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов