Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-3840/21 по делу N А23-1346/2020

г. Калуга

08 сентября 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Строй-Вест": от иных лиц, участвующих в деле:	Селезнева А.В. - представителя по доверенности от 24.05.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А23-1346/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ООО "Строй-Вест", кредитор) обратилось 24.04.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", должник) задолженности в размере 15 235 213 рублей 62 копеек, из которых 14 919 416 рублей 52 копейки - основной долг, 315 797 рублей 10 копеек - проценты за период с 19.11.2019 по 26.03.2020, ссылаясь на положения статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.03.2021 (судья Сыбачин А.В.) заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Источник" включено требование ООО "Строй-Вест" в размере 15 235 213 рублей 62 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича (далее - и.о. конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Строй-Вест" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, действия ООО "Мастер Гриб" и ООО "Строй-Вест" являются недобросовестными, ущемляющими права иных кредиторов с целью вывода обеспечительного депозита, подлежащего выплате должнику и поступлению в конкурсную массу, а также с целью вывода ООО "Строй-Вест" из указанных правоотношений для сохранения дееспособности организации. Поведение кредитора в указанных правоотношениях имеет признаки злоупотребления правом. Ссылается на наличие аффилированности между ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник".

ООО "Строй-Вест" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Вест" возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 рублей.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

Между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик), ООО "Источник" (новый генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ. Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 рублей 92 копейки и оплачены в сумме 473 725 050 рублей 88 копеек, остаток в сумме 9 838 833 рублей 04 копейки удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей - 29 838 833 рублей 04 копейки, соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения). Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 14 919 416 рублей 52 копейки - в течение 7 дней с даты подписания акта формы КС-11, но не позднее 01.12.2018; 14 919 416 рублей 52 копейки - в течение 12 месяцев и 7 дней с даты начала течения гарантийного срока, но не позднее 17.11.2019.

Между Сычевым Александром Анатольевичем (далее - Сычев А.А.), ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" 18.04.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сычев А.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Строй-Вест" за исполнение обязанностей ООО "Источник" по оплате цены передачи прав и обязанностей по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление АОИК "Фондовый капитал" о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.03.2020 в отношении ООО "Источник" введена процедура банкротства наблюдение.

Публикация о введении в отношении ООО "Источник" процедуры наблюдения состоялась 04.04.2020 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 22.01.2021 ООО "Источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Дадаева С.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Источник" задолженности перед ООО "Строй-Вест" в общем размере 15 235 213 рублей 62 копейки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71 Закона о банкротстве, статей 10, 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод о субординации требования заявителя по правилам пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в связи с формированием группой аффилированных лиц центра убытков путем передачи прав и обязанностей ООО "Строй-Вест" по договору от 26.06.2017 в пользу ООО "Источник", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзор от 29.01.2020).

При этом формирование на стороне должника кредиторской задолженности перед контролирующим лицом в связи с передачей должнику актива в условиях, не позволяющих произвести оплату такого актива, по правовой природе соответствует вышеуказанным характеристикам компенсационного финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом компенсационным финансированием может быть признано исключительно финансирование, представленное контролирующим должника лицом, в том числе опосредованно.

С учетом изложенного установление статуса контролирующего должника лица осуществляется исходя из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности для ООО "Строй-Вест" или единого контролирующего центра давать ООО "Источник" обязательные для исполнения указания и получать прибыль от деятельности должника.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь должника и заявителя, с иными участниками ООО "Строй-Вест". В соответствии с пояснениями сторон, сотрудники ООО "Строй-Вест", осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО "Источник", являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с Сычевым А.А. документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и заявление Сычева А.А., датированное 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО "Строй-Вест", в саморегулируемую организацию об исключении ООО "Строй-Вест" из числа ее членов.

Следовательно, как верно указали суды, для правильного рассмотрения спора надлежит определить экономическую структуру взаимосвязей между каждым из участников трехстороннего соглашения.

Так, экономически обоснованный интерес ООО "Мастер Гриб" состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства. До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО "Строй-Вест" в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО "Источник", при таких обстоятельствах ООО "Мастер Гриб" могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО "Строй-Вест", получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 рублей 04 копеек.

С учетом этого суды двух инстанций заключили, что для ООО "Мастер Гриб" подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО "Источник" являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО "Строй-Вест" в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО "Источник", последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО "Строй-Вест".

Довод и.о. конкурсного управляющего о формировании центров прибылей и убытков в рамках корпоративного распределения финансовых потоков и формирования центра убытков в лице ООО "Источник" контролирующим заявителя лицом Сычевым А.А., и опосредованно аффилированным лицом - ООО "Мастер Гриб", со ссылкой на то, что ООО "Строй-Вест" выполнило 27% работ на сумму, составляющую 53% предельной стоимости договора за половину срока выполнения работ, и не могло выполнить остаток работ, обоснованно отклонен судами, поскольку выполнение работ на половину цены договора за половину отведенного времени не свидетельствует о нарушении графика работ; процентное выражение объемов работ в рассматриваемом случае не кореллирует с их времязатратностью.

При этом временным управляющим не представлено сведений о нарушении графика выполнения работ.

Претензии по вопросу выполнения договорных обязательств у сторон на 18.04.2018 отсутствовали, в то время как расчеты временного управляющего основаны на дополнительном соглашении от 31.10.2018 по увеличению объема и стоимости работ до 1 852 213 694 рублей 80 копеек, участником которого ООО "Строй-Вест" не являлось.

Более того, в рамках формирования центров прибылей и убытков в общем случае передаются права и обязанности платежеспособного в пользу лица, не способного или заведомо не намеренного исполнять обязательства.

В рассматриваемом же случае одновременно имеется как надлежащее обоснование необходимости перемены лиц в обязательствах и факт их дальнейшего исполнения, в том числе оплаты в пользу должника, так и отсутствие подчинения единому центру.

Использование института понижения очередности требований кредиторов не допустимо применительно к обстоятельствам корпоративного конфликта, свидетельствующим об отсутствии какой-либо общности экономических интересов бывшего участника заявителя и аффилированного к такому бывшему участнику должника.

Довод и.о. конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" через цепочку из 9 юридических лиц, в которых имеются пересечения участников, в том числе через участника Росимущество и Комитет по управлению имуществом Волгоградской области, также обосновано отклонен судами, поскольку указанная цепочка не позволяет ООО "Мастер Гриб" в какой-либо мере участвовать в принятии решения ООО "Строй-Вест" и не связана непосредственно с должником ООО "Источник".

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что фактически Сычевым А.А. реализована схема приобретения действительной стоимости доли в отчужденном им бизнесе банкрота через формально не аффилированное лицо, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, возможным недобросовестным поведением лица, намеренного получить преимущественное удовлетворение требований из корпоративных обязательств, является передача всего комплекса обязательств третьему лицу с определением стоимости такой передачи в качестве дебиторской задолженности первоначальной организации, последующее подконтрольное и недобросовестное распределение имущества должника посредством фактического осуществления контроля над третьим лицом, и скрытое получение дебиторской задолженности в качестве действительной стоимости доли в первоначальной организации, формально не аффилированной с должником.

Однако, как правильно указали суды, такое недобросовестное поведение должно соответствовать обязательному критерию экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае поведение ни одной из сторон не повлекло и не могло повлечь за собой получение какой-либо выгоды, поскольку ООО "Мастер Гриб" представлены сведения о ненадлежащем выполнении строительных работ, ООО "Строй-Вест" получено право требования к несостоятельному лицу вместо права требования к заказчику строительства, а Сычев А.А. является аффилированным к должнику лицом и в случае установления его вины в недобросовестном распределении имущества должника он может быть привлечен к ответственности на большую сумму, чем требование ООО "Строй-Вест" и часть такого требования, приходящаяся на действительную долю Сычева А.А.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понижение очередности требования ООО "Строй-Вест" не может являться мерой ответственности за действия Сычева А.А. по отношению к ООО "Источник", претендующего на получение действительной доли в ООО "Строй-Вест" за период до заключения соглашения от 18.04.2018.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Вест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 15 235 213 рублей 62 копеек, в том числе основной долг - 14 919 416 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 315 797 рублей 10 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником представлено не было.

Довод кассатора о злоупотреблении правом сторонами отклоняется судом округа, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов