Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2021 г. N Ф10-2339/21 по делу N А68-9687/2017

г.Калуга

07 сентября 2021 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А68-9687/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 принято к производству заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 заявление ООО МСК "Инвестстрой-В" признано обоснованным, в отношении ООО "ДСК Автодор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 ООО "ДСК Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника ООО "ДСК Автодор" Лушин Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "МСК Групп" в общем размере 45 322 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений: N 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140 руб., N 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483 руб., N 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631 руб., N 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699 руб. 86 коп., N 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000 руб., N 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000 руб., N 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046 руб. 14 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" удовлетворено в полном объеме, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, признана задолженность ООО "МСК Групп" перед ООО "ДСК Автодор" в общем размере 45 322 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих оспариваемые перечисления должником в пользу ООО "МСК Групп", а также наличие встречного предоставления по ним. Оспаривает выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании 24.08.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2021.

В отзыве от 09.08.2021 и письменных пояснениях от 27.082021 конкурсный управляющий ООО "ДСК Автодор" Лушин Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатор в заявлении от 24.08.2021 и ходатайстве от 31.08.2021 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, просил предоставить время для ознакомления с пояснениями, представленными конкурсным управляющим ООО "ДСК Автодор" Лушиным Д.М. за время перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "МСК Групп" в период с 18.01.2017 по 18.01.2019 перечислено в общем размере 45 322 000 руб., в том числе: платежным поручением N 29 от 18.01.2017 денежные средства в размере 12 934 046 руб. 14 коп. с назначением платежа "Возврат оплаты по договору N 233 от 17.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в г. Мичуринске Тамбовской обл. Сумма 12934046-14 в т.ч. НДС (18%) 1972990-09"; платежным поручением N 27 от 18.01.2017 денежные средства в размере 2 533 140 руб. с назначением платежа "Возврат займа и процентов (283 140,00) по договору N МГ-04-08/2016 от 17.03.2016 Сумма 2533140-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 25 от 18.01.2017 денежные средства в размере 12 997 483 руб. с назначением платежа "Возврат займа и процентов (1 990 624,00) по договору N МГ-04-07/2016 от 10.03.2016. Сумма 12 997 483 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 26 от 18.01.2017 денежные средства в размере 2 104 631 руб. с назначением платежа "Возврат займа и процентов (144 631,00) по договору N МГ-04-20/2016 от 22.07.2016 Сумма 2104631-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 28 от 18.01.2017 денежные средства в размере 4 430 699 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата за АБС по договору МГ-07-08/2016 от 06.10.2016. Сумма 4430699-86 в т.ч. НДС (18%) 675869-47"; платежным поручением N 187 от 22.02.2017 денежные средства в размере 1 422 000 руб. с назначением платежа "Оплата за АБС по договору N МГ-07-08/2016 от 06.10.2016. Сумма 1422000-00 в т.ч. НДС (18%) 216915-25"; платежным поручением N 458 от 17.05.2017 денежные средства в размере 8 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата за песок по договору МГ-07-05/2016 от 12.08.2016 Сумма 8 900 000-00 в т.ч. НДС (18%) 1357627-12".

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.09.2017, оспариваемые платежи совершены должником 18.01.2017, 22.02.2017, 17.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 17.05.2017 также совершен в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что по состоянию на даты совершения оспариваемых перечислений у ООО "ДСК Автодор" имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

В частности, должник имел задолженность перед ООО "МСК Инвестстрой-Ф" по договору поставки N ПМ/16 от 09.08.2016 (обязанность по оплате наступила: 10.11.2016 в размере 7 985 492,40 рубля, 10.12.2016 - 11 569 896,84 рублей) в общем размере 11 569 896,84 рублей (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-9687/2017); перед ООО "Билдинг Роуд" по договору N ПД19/10.2016 (обязанность по оплате наступила 24.11.2016) в размере 2 431 000 рублей - основной долг, неустойки в размере 486 259 рублей (размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-3439/2017; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-9687/2017); перед ООО "Контейнер-сервис" задолженность за декабрь 2016 года по договору N 95 от 07.09.2016 в размере 10 016 рублей (размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу N А64-5863/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-9687/2017); согласно судебным приказам в феврале 2017 года имелась задолженность перед работниками должника (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В связи с указанными фактами суды исходили из наличия оснований считать доказанным наличие у должника цели причинения вреда кредиторам.

Устанавливая вопрос осведомленности ООО "МСК Групп" о наличии у должника противоправной цели причинения вреда, проверяя наличие связи указанного лица с должником, суды пришли к выводу о том, что ООО "МСК Групп" является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц.

Так, судами установлено, что руководителем ООО "ДСК Автодор" в период с 03.08.2017 по 27.06.2018 являлось ООО "СУ-1 СДС" (до переименования - ООО "Инвестиционная-финансовая компания капиталинвест").

В свою очередь ООО "СУ-1 СДС" (до переименования - ООО "Инвестиционная-финансовая компания капиталинвест") является участником ООО "ТДМ" с долей в уставном капитале 95%, генеральным директором общества является Джугелия Адгур Заурович.

При этом Джугелия Адгур Заурович также был руководителем и учредителем ООО"МСК Групп", ООО "СУ-1 СДС".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должник и ООО"МСК Групп" (после переименования и в настоящее время - ООО "СУ-2 СДС") входили в одну группу лиц.

Из выписки по расчетному счету в ООО КБ "СИНКО-банк" ООО "МСК Групп" (строки N 692, 699, 700, 708) судами установлено, что Джугелия Анзор Шамильевич являлся также работником ООО "МСК Групп", получал заработную плату. Также заработная плата в ООО "МСК Групп" начислялась и Камалову Дамиру Булатовичу (руководитель ООО "СУ-1 СДС") (строка 671), и Абрамову Андрею Евгеньевичу (бывший руководитель ООО "ДСК Автодор") (строка 695).

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленное производство N А68-9687-25/2017), признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Джугелии Адгура Зауровича в размере 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелии Адгура Зауровича в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 4 500 000 руб.

В связи с установлением описанных связей суды исходили из существования презумпции, в соответствии с которой ООО "МСК Групп" не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

Также, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений, поскольку их совершение повлекло удовлетворение требований ООО "МСК Групп" ранее требований кредиторов, задолженность перед которыми у должника уже существовала, что в данном конкретном случае приводит к фактической утрате возможности получения кредиторами более ранних очередей, а также кредиторами аналогичной очереди, но с более ранней календарной очередностью удовлетворения ряда требований к должнику.

Так, из отчета конкурсного управляющего должника от 01.06.2020, рыночная стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника составила 5 866 259 руб. 86 коп. (балансовая стоимость - 23 440 935 руб. 14 коп.). При этом размер текущих требований к должнику на дату составления отчета составил 9 753 043 руб. 43 коп., требований кредиторов второй очереди - 17 268 379 руб. 25 коп., третьей очереди - 29 8133 497 руб. 15 коп., учтенных в качестве подлежащих погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - 18 605 583 руб. 36 коп.

Общий размер указанных требований кредиторов к должнику составил 343 760 503 руб. 19 коп., что более чем в 58 раз превышает рыночную стоимость имущества должника, и более чем в 14 раз - балансовую.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что удовлетворение должником на основании спорных платежей требований заинтересованного по отношению к нему лица - ООО "МСК Групп" не могло не привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения за счет денежных средств, которые в случае отсутствия совершения спорных платежей на сумму в общем размере 45 322 000 руб. поступили в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды справедливо пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания спорного платежа от 17.05.2017 (совершенного в пределах шестимесячного периода подозрительности) недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований контрагента должника, суды исходили из наличия в материалах настоящего обособленного спора, а также иных материалах дела о банкротстве должника доказательств наличия у должника на дату совершения перечислений иных кредиторов, в том числе, в связи с задолженностью по выплате заработной платы.

Так, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании с должника в феврале 2017 года в пользу ряда физических лиц выплат соответствующей категории. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность, возникшая перед кредиторами ранее дат спорного перечисления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-4671/2016 подтверждается наличие у должника просроченной задолженности перед АО "Управление подсобных предприятий" в размере 511 980 руб. основного долга. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 установлено, что на 28.12.2016 у должника имелась задолженность перед ООО "Региональный центр правовой информации "Эдвайзер" за ноябрь 2016 года, которая составила 12 038 руб. 54 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 также подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2016 года должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги ООО "Контейнер-сервис", в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 016 руб. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая выводы судов, ООО "МСК Групп" заявляло о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды, проверив указанный довод, пришли к выводу о том, что ответчиком (с учетом бремени доказывания) не доказано факта совершения платежей должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Существо правоотношений, на которые содержится ссылка в основаниях всех спорных платежей не подтверждено представлением документов, соответствующих установленным нормами главы 7 АПК РФ необходимым критериям, позволяющим квалифицировать такие документы в качестве доказательств, подлежащих принятию и судебной оценке. Книги продаж и покупок в отсутствие иных доказательств (договор, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) не являются допустимыми доказательствами, для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 АПК РФ.

Указанные в качестве назначений платежей договоры в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, контрагент должника по спорной сделке, являющийся по отношению к нему заинтересованным лицом, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды исходили из сформированной правовой позиции, в соответствии с которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-22089 (4) по делу N А40-55732/2017, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015, N 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу N А02-1763/2015, от N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Дополнительно судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами также признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств иным, помимо ООО "МСК Групп" лицам, заинтересованность которых с должником установлена через корпоративные и управленческие связи и (или) лицам, которым были безвозмездно перечислены денежные средства должника при отсутствии формализации их связей.

Изложенное свидетельствует о том, что в практике должника имело место множество подобных рассматриваемому случаев перечисления денежных средств по недействительным сделкам в пользу заинтересованных лиц при недоказанности возмездности этих транзакций и (или) в пользу лиц, связи которых с должником не формализованы также при установлении безвозмездности перечислений. Денежные средства должника перечислялись в различных суммах и по различным заявленным в платежных документах основаниям, реальность которых в ходе рассмотрения обособленных споров также не была подтверждена.

С учетом описанных обстоятельств у судов имелись основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 613. Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскали с ООО "МСК Групп" в пользу ООО "ДСК Автодор" задолженность в общем размере 45 322 000 руб.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А68-9687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова