Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 18-КГ21-35-К4 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о сносе самовольно возведённой постройки, поскольку наличие вынесенного при тождественности сторон судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о сносе такой постройки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 18-КГ21-35-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Ашкашидзе Гураму Хошабаевичу о сносе самовольно возведённой постройки по кассационной жалобе Ашкашидзе Гурама Хошабаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Ашкашидзе Г.Х. - Бабина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ашкашидзе Г.Х. о сносе самовольно возведённой постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

В обоснование требований указано на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возводит объект недвижимости - многоэтажное здание с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, при отсутствии необходимого разрешения на строительство.

Истец полагал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, ввиду чего подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Ашкашидзе Г.Х. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года Ашкашидзе Г.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 февраля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашкашидзе Г.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1414 кв. м, расположенный по адресу: ..., ... Земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка - "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" (л.д. 26, 54-57).

Право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Сочи ссылалась на то, что возводимое ответчиком многоэтажное здание на данном земельном участке обладает признаками самовольной постройки и по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, её осуществившим.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года удовлетворён иск Ашкашидзе Г.Х. к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 46-53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие вынесенного при тождественности сторон судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о сносе такой постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года было обжаловано представителем администрации г. Сочи в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю. Учитывая, что об указанных определениях администрации г. Сочи известно не было, они в настоящее время обжалуются в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года не вступило в законную силу и обжалуется истцом в установленном законом порядке, принятие его в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не ставился и со сторонами не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, между тем данный спор связан с отсутствием гарантии безопасности строящегося объекта и наличием угрозы жизни и здоровья не только ответчика, но и неопределённого круга лиц, которые будут проживать в данном объекте недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 названного кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Однако в соответствии с этой же статьёй кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года удовлетворён иск Ашкашидзе Г.Х. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии.

Данным решением постановлено: сохранить жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 1682,6 кв. м, расположенный по адресу: ..., в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии; признать указанный объект незавершенного строительства - многоквартирным домом.

Выводы суда о соответствии объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительным и иным нормам и правилам основаны на результатах строительно-технического заключение выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение специалистом СТЗ-080/2019 - 2340/1907/001087 от 30 июля 2019 года.

При этом, как видно из решения суда вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из дела видно, что апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года поступила в суд 19 августа 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии определением того же суда от 30 августа 2019 года возвращена заявителю.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 года вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на то, что данное решение не вступило в законную силу, обжалуется истцом, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали администрации г. Сочи в удовлетворении иска.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы установленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года не указаны.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковали нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Назаренко Т.Н.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.