Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2021 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

г. Калуга

09 сентября 2021 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Цапиной М.В. - представителя Смирнова А.А. по доверенности от 15.06.21;

от Василишина Э.Н.- представителя Дубинина В.А. по доверенности от 03.08.21;

от Калинина П.В. - лично Калинина П.В.;

от Шишковой Е.В. - представителя Хлоповского Ю.А. по доверенности от 05.03.19;

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Латыпов Джаудат Ильгизарович обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Василишина Эдуарда Николаевича, Дисюка Владимира Федоровича, Зайцева Михаила Михайловича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643,4 руб. (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением суда первой инстанции от 01.12.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 определение суда первой инстанции от 01.12.20 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Василишин Э.Н., Калинин П.В. и Шишкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылаются на то, что приведенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы о совершении и одобрении Калининым П.В. и Шишковой Е.В. сделок, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников должника N 1/2011 от 28.03.11, и N 1/2012 от 30.01.12, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N 1-87/2016 в отношении Зайцева М.М. и от 18.11.16 по делу N 1-48/2016 в отношении Дисюка В.Ф., согласно которым Калинин П.В. и Шишкова Е.В. не были осведомлены об указанных сделках, совершенных Зайцевым М.М. и Дисюком В.Ф., не подписывали сопутствующие сделкам документы, что установлено экспертными заключениями в рамках уголовных дел.

Василишин Э.Н. ссылается на то, что он никогда не являлся контролирующим должника лицом ни юридически, ни фактически. Устные пояснения Шишковой Е.В. при рассмотрении спора по иному делу, на которые сослался в обоснование своего вывода об обратном суд апелляционной инстанции, таким доказательством не являются. Иных доказательств данного статуса у Василишина Э.Н. суд апелляционной инстанции и конкурсный управляющий не назвали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Цапина Марина Викторовна (далее - управляющий) возражает против удовлетворения кассационных жалоб ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и подателей кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Калинин П.В. и представители Василишина Э.Н., Шишковой Е.В., настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационных жалобах и пояснениях к ним доводы.

Калинин П.В. пояснил, что он не нашел доказательств заявления им суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности обращения с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель управляющего возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве кассационные жалобы и пояснениях к ним доводы. В обоснование довода о том, что Василишин Э.Н. фактически являлся контролирующим должника лицом, пояснил, что в средствах массовой информации обнародованы открытые данные о картофельном бизнесе Василишина Э.Н. в Унечкой (ООО "Агрофирма "Картофельная нива") и Трубчевской (ООО "Биотерра") областях, обладающими свойствами общеизвестности. Также в обоснование данного довода управляющий представил с пояснениями суду кассационной инстанции новые доказательства, сославшись на их получение после принятия кассационных жалоб к производству - копии подписанных Василишиным Э.Н. заявления о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) и иска в Восточнокарибский Верховный суд Британский Виргинских островов, протокол слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.13 по делу N Р/10038/2011.

Представленные Шишковой Е.В. и управляющим новые доказательства в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению их подателям в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию оценке новых доказательств, не представлявшихся судам первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Василишина Э.Н., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. в качестве контролирующих должника лиц, и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643,4 руб., с направлением обособленного в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.07 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Учредителями (участником) должника с долей по 50% являются ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (номинальная стоимость доли - 5000 рублей) и ООО Агрофирма "Картофельная нива" (номинальная стоимость доли - 5000 рублей).

С 17.06.09 по 28.11.12 лицом, имевшим право без доверенности действовать от его имени, являлся генеральный директор должника Дисюк В.Ф.

28.03.11 согласно протоколу N 1/2011 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о создании ООО "АгроИнвест", а также о внесении в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества должника, указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб. (далее - протокол от 28.03.11 N 1/2011).

30.01.12 согласно протоколу N 1/2012 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о вступлении в качестве участника в ООО "АгроИнвест", утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал ООО "АгроИнвест" в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка (далее - протокол от 30.01.12 N 1/2012).

16.10.12 определением суда первой инстанции принято заявление компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.", далее - Компания) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

28.11.12 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Д.И.

07.05.13 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

12.03.14 определением суда первой инстанции по заявлению управляющего на основании ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест", совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника движимого и недвижимого имущества.

02.10.14 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции от 12.03.14 отменено, управляющему отказано в признании недействительными оспариваемых сделок должника.

27.11.14 постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанное постановлением апелляционного суда от 02.10.14 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 12.03.14.

18.03.15 определением ВС РФ N 310-ЭС14-8172 ООО "Агроинвест" отказано в передаче кассационной жалобы, поданной им на указанные постановление суда кассационной инстанции от 27.11.14 и определение суда первой инстанции от 12.03.14, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

26.04.16 конкурсный управляющий Латыпов Д.И., обратился в суд с заявлением о привлечении на основании ст. 10 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-Ф (далее - закон N 73-ФЗ) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Компания Совместные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Проммаркинвести 21 век", Дисюка В.Ф. и взыскании с них в солидарном порядке 361 928 355,15 руб. в солидарном порядке в пользу должника, в связи с совершением и одобрением сделок по выводу активов должника в уставной капитал ООО "АгроИнвест" на основании протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12N 1/2012, приведших к банкротству должника.

15.09.16 определением суда первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента реализации имущества должника.

24.08.18 определением суда первой инстанции производство по обособленному спору возобновлено.

23.10.18 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с контролирующих должника лиц - ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвести 21 век", Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника (т.1, л.д. 117-119). Уточнения судом приняты.

25.07.19 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить в состав лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, Василишина Э.Н., и взыскать с контролирующих должника лиц - Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В., Шишковой Е.В. в солидарном порядке в пользу должника 289 789 643,4 руб. - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (т.5, л.д. 38-39). Также управляющий указал, что ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвести 21 век" исключены из ЕГРЮЛ и утратили свою правоспособность.

Уточнения судом приняты, из состава ответчиков исключены ООО "Компания Совместные инвестиции", ООО "Проммаркинвести 21 век", к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Василишин Э.Н., Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В., Шишкова Е.В.

03.06.20 определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Латыпов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна (далее - управляющий).

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции, отказал в его удовлетворении, сославшись на ст.ст. 9, 10, 32, 60, 61.10-61.22 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 12, 15, 56, 393 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов N 6/8), в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В отношении Василишина Э.Н. отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что управляющий не доказал, что данный ответчик является лицом, контролирующим должника, имеющим возможность каким либо образом определять действия должника, что он совершил какие-либо действия, вследствие которых наступило объективное банкротство должника.

В отношении Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишковой Е.В., суд первой инстанции признал доказанным довод управляющего о том, что в спорный период они являлись контролирующими должника лицами, но отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности сославшись на то, что управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями указанных ответчиков в качестве контролирующих должника лиц по изъятию имущества; не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и неплатежеспособностью должника.

Суд первой инстанции указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли еще в период, предшествующий совершению спорных сделок, поскольку структура бухгалтерского баланса общества свидетельствует о том, что и до передачи имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в ст.ст. 3, 33 закона N 127-ФЗ для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение трех месяцев было невозможно. Срок исполнения обязательств по договору с Компанией "Изаргора Холдингс Корп." N 02/2008 от 21.01.08 истек еще в 2010 году, при этом на протяжении всего периода текущая задолженность практически не погашалась. Следовательно, убытки от деятельности должника нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Основываясь на результатах анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в период с 2011 по 2012 годы должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и, как следует из отчета временного управляющего о результатах анализа финансового состояния должника, в 3 квартале 2011 года выручка должника увеличилась на 30% и составила 155 739 тыс. руб.; в 4 квартале 2011 года рост показателей выручки сохранился, и на 31.12.11 она составляла 172 521 тыс. руб., и только с 1 квартала 2012 года показатели выручки заметно снизились, связав данные обстоятельства с кризисным финансовым положением должника и потерей конкурентных положений на рынке сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции указал, что при этом имущество должника, подлежащее передаче в уставный капитал ООО "АгроИнвест" во исполнение протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 фактически не выбывало из владения и пользования должника.

Следовательно, его формальное изъятие не могло повлечь неблагоприятные последствия с точки зрения осуществления должником уставной деятельности коммерческой организации.

При этом все имущество возвращено в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест", совершенных на основании указанных протоколов и применением последствий их недействительности вступившим в законную силу 27.11.14 определением суда первой инстанции по настоящему делу от 12.03.14.

С учетом этого кредиторы должника получили удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее формально выбывшего из хозяйственного ведения должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, постановлением от 19.04.21 отменил определение суда первой инстанции от 01.12.20 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление управляющего: привлек Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишкову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 289 789 643,40 руб.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что признакам контролирующего должника лица отвечают не только Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В. и Шишкова Е.В., как было установлено судом первой инстанции, но также и Василишин Э.Н.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате действий ответчиков, как контролирующих должника лиц, по совершению оформленных протоколами от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 сделок по выводу с баланса должника всех производственных актив, хозяйственная деятельность должника была прекращена, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли, в связи с чем все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд также указал, что Дисюк В.Ф., Зайцев М.М. и Шишкова Е.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по схожим обстоятельствам в связи со сходными сделками в рамках дела N А09-8763/2012 о банкротстве ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, учитывая даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (25.04.16), и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2011 - 2012 годы), в части материально-правых оснований привлечения к ответственности правомерно руководствовались абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции и ст. 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.07.17, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53 поскольку, как правильно на то сослались суды, положения п. 4 ст. 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время ст. 61.11 закона N 127-ФЗ основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 73-ФЗ (здесь и далее норма закона применяется в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ (абз. 3 п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника указал на то, что ухудшение финансового положения должника, приведшее к невозможности погашения им требований кредиторов и банкротству, произошло результате противоправных действий ответчиков по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы и возражения участвующих в данном споре лиц, суд округа признает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных актив и основных источников извлечения дохода и прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание результат оспаривания совершенных на основании протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 сделок должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" конкурсным управляющим должника на основании ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ в настоящем деле в рамках другого обособленного спора.

Так, определением суда первой инстанции по настоящему от 12.03.14, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.14, заявление управляющего было удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Суды установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Оформленное протоколом от 28.03.11 N 1/2011 решение о передаче имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" было исполнено в редакции протокола от 02.06.11 N 2/2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола от 28.03.11 N 1/2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества стоимостью 167 357 649,99 руб. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649,99 руб. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам.

Проверяя действительность оспаривавшихся сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", суды также приняли во внимание дальнейшую судьбу полученных должником долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест", а именно:

- в течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", должник продал их ООО "Проммаркинвест 21 век", а затем ООО "Проммаркинвест 21 век" продало их ООО "Капитал-Плюс";

- аффилированность по отношению к должнику и ООО "АгроИнвест" как ООО "Проммаркинвест 21 век", так и ООО "Капитал-Плюс";

- отсутствие оплаты по указанным договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судами также были учтены показатели и данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.10, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств суды установили, что в результате совершения оформленных протоколами от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 сделок с баланса должника были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли. Какое-либо равноценное встречное предоставление должник от ООО "АгроИнвест" не получил, отсутствует экономическая целесообразность сделок.

Суды также установили, что после совершения оспариваемых сделок должник не продолжил приносящей доход деятельности на арендуемых объектах, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве от 03.10.12.

Суды указали, что оставление части имущества во владении должника в аренде свидетельствует не об отсутствии вреда от совершения оспариваемых сделок, а о мнимости передачи титула собственника, поскольку производственная деятельность на базе имущества должника не прекращалась, однако все доходы и блага от их использования извлекал уже не должник, а иное лицо, подконтрольное ответчикам - ООО "АгроИнвест".

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса, в связи с чем вступившим в законную силу от 27.11.14 определением суда первой инстанции от 12.03.14 данные сделки были признаны недействительными.

Определением ВС РФ от 18.03.15 N 310-ЭС14-8172 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агроинвест", поданной им на указанные постановление суда округа от 27.11.14 и определение суда первой инстанции от 12.03.14, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, признанных недействительными указанными судебными актами, изложенного не учел, сформулировав выводы, противоположение выводам, в связи с которыми данные сделки были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, о том, что оспариваемые сделки не способствовали банкротству должника; что после совершения и исполнения оспариваемых сделок должник продолжил осуществление приносящей доход хозяйственной деятельности; что формальное изъятие имущества по спорным сделкам не могло повлечь неблагоприятные последствия для должника с точки зрения осуществления им уставной деятельности коммерческой организации; что передачей имущества по спорным сделкам не причинило вреда кредиторам должника, поскольку в связи с возвращением имущества должнику в порядке применения последствий недействительности сделок кредиторы должника получили удовлетворение своих требований за счет данного имущества, ранее формально выбывшего из хозяйственного ведения должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к основанному на надлежащей оценке доказательств по делу выводу о том, что условия сделок по отчуждению имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего, оформленные протоколами от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям, поскольку: совершены безвозмездно; договоры купли-продажи долей содержат нестандартные для ординарного коммерческого оборота о передаче долей в собственность ООО "Капитал Плюс" без оплаты, при этом продавцы синхронно отказались от права залога долей (пункты 2.3 договоров от 19.10.12); совершены исключительно между компаниями, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами; не имеют экономически обоснованной цели.

В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии причинения оспаривавшимися сделками вреда кредиторам должника в связи с последующим возвращением переданного по ним имущества должнику в порядке реституции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что возврат данного имущества был осуществлен спустя пять лет после его изъятия в результате принудительного исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

При этом, как правильно на то указал апелляционный суд, реституция имущества привела к уменьшению ущерба, нанесенного в 2011 - 2012 годах, но не устранению причинно-следственной связи между передачей имущества по оформленным протоколами от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 сделкам и причиненным им ущербом должнику и его кредиторам. В 2011 - 2012 годах, в период совершения данных сделок, размер причиненного им должнику и его кредиторам ущерба составил 651 928 355,15 руб. (объем требований кредиторов к должнику). В результате реституции и продажи имущества должника в 2018 году размер ущерба был снижен до 289 789 643,4 руб., в связи с чем управляющим были уменьшен размер требований, заявленных к ответчикам в рамках настоящего обособленного спора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между передачей имущества должника в уставный капитал ООО "Агроинвест" во исполнение протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012 и неплатежеспособностью должника, неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, доведением его до банкротства.

Суд округа признает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что вывод с баланса должника производственных активов по указанным сделкам привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, недостаточности имущества должника, повлекшем его банкротство.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции, в случае недостаточности имущества юридического лица, субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана данными лицами.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Как правильно на то сослался апелляционный суд, субъектами предусмотренной п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного постановления Пленумов N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора управляющий в качестве основания для привлечения Дисюка В.Ф., Шишковой Е.В., Зайцева М.М., Калинина П.В., Василишина Э.Н. по п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, противоправные действия которых по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставной капитал ООО "АгроИнвест" согласно протоколам N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 привели к банкротству должника.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ГК РФ по заявленным им основаниям, помимо того, что данные сделки привели к банкротству должника, необходимо доказать также и то, что:

- ответчики являются контролирующими должника лицами;

- ответчики совершили или одобрили приведшие к банкротству должника сделки, оформленные протоколам N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12;

- действия ответчиков по совершению, одобрению сделок, являются виновными.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами являются Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В. и Шишкова Е.В., и признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков контролирующего должника лица у Василишна Э.Н., признав доказанным, что Василишин Э.Н. являются контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным, что Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В. Шишкова Е.В. и Василишин Э.Н. противоправно совершили или одобрили приведшие к банкротству должника сделки, оформленные протоколам N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12.

Применительно к Дисюку В.Ф., Зайцеву М.М., Калинину П.В. и Шишковой Е.В. суды в обоснование наличия у них статуса контролирующих должника лиц, суды сослались на следующее.

Дисюк В.Ф являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.06.09 по 28.11.12 - его генеральным директором (в соответствии с приказом N 540-1/К от 16.06.09), председателем Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и единоличным исполнительным органом ООО "АгроИнвест".

Зайцев М.М. в период с 18.10.10 по 17.04.13 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Калинин П.В. являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", генеральным директором ООО Компания "Совместные инвестиции", генеральным директором ООО "Капитал Плюс", владеющего 100% доли уставного капитала ООО "АгроИнвест".

Шишкова Е.В. являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", участником ООО "Капитал Плюс" с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век".

При этом, ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ООО Компания "Совместные инвестиции" являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставной капитал ООО "АгроИнвест" на собрании участников должника, оформленных протоколами 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12.

После вывода активов должника в ООО "АгроИнвест" доля в нем была продана ООО "Проммаркинвест 21 век", последним приобретателем данной доли являлось ООО "Капитал Плюс" на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.12.

Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что Дисюк В.Ф. являются контролирующим должника лицом в силу закона, как руководитель должника в период совершения оспариваемых сделок, а Зайцев М.М., Калинин П.В. и Шишкова Е.В. отвечают признакам контролирующих должника лиц, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц, сложившиеся в последовательном процессе покупки-продажи долей в уставных капиталах ООО "АгроИнвест", ООО "Проммаркинвест 21 век", ООО "Капитал-Плюс", наличие у них признаков формально-юридического контроля должника и фактической аффилированности.

Принимая во внимание документально подтвержденную материалами дела корпоративную структуру управления и организации деятельности должника, его участников, а также ООО "АгроИнвест", ООО "Проммаркинвест 21 век" и ООО "Капитал-Плюс", суд округа не находит достаточных оснований для переоценки вывода судов о том, что материалами дела доказано наличие у Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. признаков контролирующих должника лиц, и наличие у Дисюка В.Ф. статуса контролирующего должника в силу закона.

Применительно к тому, доказано ли наличие статуса контролирующего должника лица у Василишна Э.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам - суд первой инстанции признал наличие данного статуса недоказанным, а суд апелляционной инстанции - доказанным.

Суды сделали данный вывод на основании оценки одного и того же доказательства, на которое в обоснование наличия данного статуса у Василишна Э.Н. ссылался управляющий - аудиозаписи судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19 по делу А09-8763/2012, согласно которой Шишкова Е.В. заявила, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим (теневым) бенефициаром) должника, ООО "Агрофирма "Картофельная нива", ООО "Проммаркивест 21 Век", ООО "Компания "Совместные инвестиции", ООО "Кинофорум", ООО "АгроИнвест", ООО "Капитал-Плюс" является Василишин Э.Н., и управленческие полномочия она осуществляла по его просьбе (т.5, л.д. 62).

Суд первой инстанции указал, что управляющий не обосновал и не представил во исполнение требований ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что Василишин Э.Н. отвечает одному из указанных в ст. 61.10 закона N 127-ФЗ критерию контролирующего лица, как и не представил иных доказательств того, что он своими действиями мог определять деятельность должника, сославшись лишь на устные пояснения Шишковой Е.В. данных в судебном заседании при рассмотрении другого дела (А09-8763/2012). В материалах дела такие доказательства отсутствуют, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал устные пояснения Шишковой Е.В., зафиксированные на аудиозаписи, достаточным доказательством наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего лица, сославшись на то, что Василишин Э.Н. должным образом не опроверг пояснений Шишковой Е.В. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.16 закона N 127-ФЗ, а именно: в отзыве Василишина Э.Н. не раскрывается и прямо не опровергается его контролирующая роль в деятельности должника и наличии у него возможности оказывать решающее влияние на органы управления должника и извлечения выгод от созданной структуры управления, предусматривающей сохранение теневого положения бенефициара; в отзыве не указано, что Василишин Э.Н. не имеет никакого отношения деятельности должника, его активам, решениям и действиям, принятым органами его управления.

Вместе с тем, п. 4 ст. 61.16 закона N 127-ФЗ, на который сослался апелляционный суд, установлено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п. 2 ст. 61.15 закона N 127-ФЗ, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В п. 2 ст. 61.15 закона N 127-ФЗ указано, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В отзыве, на который ссылается апелляционный суд, Василишин Э.Н. указал, что устное заявление Шишковой Е.В. не соответствует действительности (т.5, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции не указал и не обосновал, каким образом, который может быть признан судом в качестве должного, Василишин Э.Н. должен был доказать отрицательный факт, опровергнуть устные пояснения Шишковой Е.В. о том, что Василишин Э.Н. является фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим теневым бенефициаром) должника, его участников, ООО "АгроИнвест" и его участников, а также, что свои управленческие полномочия Шишкова Е.В. осуществляла по просьбе Василишина Э.Н.

На то, что Шишкова Е.В. давала такие же устные пояснения при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд не сослался.

Апелляционный суд не сослался на то, что Шишковой Е.В. были представлены доказательства в подтверждение своих устных пояснений.

При этом, в соответствии со ст. 32 закона N 127-ФЗ и ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательственной силы пояснений Шишковой Е.В. и распределении между управляющим и Василишиным Э.Н. бремени доказывания наличия, либо отсутствия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции изложенного не учел.

Также, признав на основании устных пояснений Шишковой Е.В., данных ею при рассмотрении иного дела, доказанным наличие у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции не принял в качестве основательных устные и письменные пояснений той же Шишковой Е.В. в рамках настоящего спора о том, что она не является контролирующим должника лицом и не совершала действий по вред должнику.

Кроме того, при проверке довода управляющего о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку только указанным устным пояснениям Шишковой Е.В.

Однако, как следует из пояснений представителя Шишковой Е.В. в суде кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции его доверительницей из личных архивов были представлены "Выдержки из Протокола слушаний Б.К. в Прокуратуре Женевы "Личный займ Б.К"", в которых отражены вопросы взаимоотношений Багдасарова К., Васлишина Э.Н. и компании Izargora Holdings (заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает компания "Izargora Holdings Corp.").

Данная выписка была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т.4, л.д. 149-150).

При рассмотрении кассационной жалобы управляющим в подтверждение наличия контроля со стороны Васлишина Э.Н. в отношении должника и его участников, ООО "АгроИнвест" и его участников, его взаимоотношений с заявителем по делу о банкротстве компанией "Izargora Holdings Corp.", также были представлены копии подписанных Василишиным Э.Н. заявления о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) и иска в Восточнокарибский Верховный суд Британский Виргинских островов, протокол слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.13 по делу N Р/10038/2011.

Также представитель управляющего пояснял, что сведения о том, что Василишин Э.Н. фактически являлся контролирующим должника лицом, являются общедоступными - в средствах массовой информации были опубликованы открытые данные о картофельном бизнесе Василишина Э.Н. в Унечкой (ООО "Агрофирма "Картофельная нива") и Трубчевской (должник).

В возражениях на отзыв Васлишина Э.Н. качестве доказательства наличия у него статуса контролирующего должника лица управляющий также ссылался на перечисление в период с января 2011 по январь 2012 (период вывода активов должника в уставный каптал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12) с расчетных счетов должника в пользу оффшорной компании Ibra Giobal Limited около 2,5 млн. долларов США, предоставив в подтверждение платежные поручения. Управляющий указывает на наличие возможной связи между Василишиным Э.Н. и данной оффшорной компанией.

Данные возражения и платежные поручения приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.5, л.д. 102-112).

Новые доказательства, представленные управляющим суду кассационной инстанции, возвращены ему без приобщения к материалам дела на основании ч.1 ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным доказательствам по данному вопросу, предоставленным управляющим и Шишковой Е.В. и приобщенным судом первой инстанции к материалам дела.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Василишин Э.Н. не входил в органы управления и не являлся участником должника, его участников, ООО "АгроИнвест" и его участников, то есть, не имел соответствующих формальных полномочий в отношении должника и связанных с ним лиц.

Соответственно, при разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу изложенного доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Сходная позиция относительно правил установления и доказывания статуса контролирующего должника лица у бенефициара должника, не имеющего соответствующих формальных полномочий, поддержана ВС РФ в определениях от 15.02.18 N 302-ЭС14-147 (4,5,7), от 23.04.20 N 310-ЭС19-4805(2)

В силу изложенного оценка указанных выше доказательств, представленных управляющим и Шишковой Е.В., имеет значение для разрешения вопроса о наличии у Василишина Э.Н., у которого судами не установлено соответствующих формальных полномочий в отношении должника, статуса контролирующего должника лица, учитывая, что управляющий принимает меры к доказыванию наличия у Василишина Э.Н. признаков фактического (теневого) бенефициара должника.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства оставлены без исследования и оценки, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности отсутствия, или наличия у Василишина Э.Н. признаков контролирующего должника лица не основаны на соответствующей требованиям ст. 65, 68, 71 АПК РФ оценке всех представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Восполнить данный пробел и произвести исследование и оценку данных доказательств самостоятельно суд кассационной инстанции не имеет права в силу установленного ст. 286 АПК РФ ограничения его полномочий.

Признав доказанным, что Дисюк В.Ф., Зайцев М.М., Калинин П.В., Шишкова Е.В. и Василишин Э.Н. являются контролирующими должника лицами, суд апелляционной инстанции также признал доказанным, что в результате действий указанных ответчиков по совершению сделок по выводу с баланса должника всех производственных актив, хозяйственная деятельность должника была прекращена, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли.

В обоснование апелляционный суд сослался на следующее.

Сделки по выводу активов в уставный капитал ООО "АгроИнвест" были произведены синхронно в марте 2011 года и январе - июне 2012 года по обоим подконтрольным группе привлекаемых лиц предприятиям: должник и ООО "Агрофирма "Картофельная нива"; доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест" были безвозмездно отчуждены через ООО "Проммаркинвест 21 Век" и ООО "Кинофорум" (также входящие в эту же хозяйственную группу); ООО "АгроИнвест" получило в уставной капитал имущество стоимостью 500 млн. рублей, не обремененное какими-либо обязательствами, а контроль над ним безвозмездно сохранился за привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами.

Фактическими выгодоприобретателями совершенных сделок по выводу активов из имущественной сферы должника, которые привели к прекращению финансово-хозяйственной и производственной деятельности последнего, совершенные 28.03.11, 30.01.12 (протоколы N 1/2011; N 1/2012), стали Шишкова Е.В., Калинин П.В., Дисюк В.Ф. Так, после совершения ряда взаимозависимых и последовательных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест" от должника в ООО "Проммаркинвест 21 Век" и далее в ООО "Капитал Плюс" (договоры от 26.09.11 и 02.05.12, протоколы N 3/2011 от 18.08.11 и N 2/2012 от 30.03.12) контроль над выведенными активами должника сохранился за Шишковой Е.В. через 95% долю в уставном капитале единственного участника ООО "АгроИнвест" - ООО "Капитал Плюс"; Калининым П.В. (единоличным исполнительный орган ООО "Капитал Инвест"), Дисюком В.Ф. (единоличным исполнительный орган ООО "АгроИнвест").

Материалами дела подтверждена согласованность действий ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника с сохранением контроля за ними. Калинин П.В. в качестве директора ООО "Капитал Плюс" направил в ФАС России направлено уведомление об осуществлении сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест", в котором раскрываются сведения о составе хозяйственной группы (схема УФАС) и бухгалтерские балансы всей группы. Шишкова Е.В., будучи, в том числе главным бухгалтером нескольких компаний, подготавливала и подписывала отчетную документацию по следующим участникам сделок: ООО "Капитал Плюс" (совместно с Калининым П.В.) ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (совместно с Калининым П.В.); ООО "Проммаркинвест 21 Век" (бухгалтерская отчетность за 2011-2012 года).

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, в рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора заявлении управляющий в качестве основания для привлечения Дисюка В.Ф., Шишковой Е.В., Зайцева М.М., Калинина П.В., Василишина Э.Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ за доведение должника до банкротства указывал на то, что ответчики произвели противоправные действия по совершению и одобрению оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 сделок по выводу активов должника в уставной капитал ООО "АгроИнвест".

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит также доказывание того, что ответчики совершили или одобрили оформленные протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 сделки по выводу активов должника в уставной капитал ООО "АгроИнвест".

В протоколах N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 указано, что на внеочередных общих собраниях участников должника было зарегистрированы следующие присутствующие представителей участников должника: Зайцев М.М. как генеральный директор ООО "Агрофирма "Картофельная нива" - 50% голосов, и Калинин П.В., как генеральный директор ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" - 50% голосов. Протоколы подписаны Зайцевым М.М. в качестве председателя обоих собраний и Шаповой А.А. в качестве секретаря обоих собраний.

Указаний на то, что в собраниях участвовали другие ответчики в обособленном споре, названные протоколы не содержат.

При этом, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались на то, что они участия в указанных собраниях не принимали, оформленных протоколами данных собраний сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" не одобряли, не инициировали, данные сделки совершались фактически Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М..

Калинин П.В. указывал, что подписи, учиненные на протоколах N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 от его имени, ему не принадлежат, он данные протоколы не подписывал.

Шишкова Е.В. указывала, что учиненные от ее имени подписи на документах, на которые ссылается управляющий в подтверждение заявления, на которые впоследствии сослался и апелляционный суд, ей не принадлежат.

В качестве подтверждения приведенных возражений, поддержанных также в кассационных жалобах, Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций на то, что достоверность их возражений установлена вступившими в законную силу приговорами Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по уголовному делу N 1-48/2018 и от 18.11.16 по уголовному делу N 1-87/2018.

Калинин П.В. и Шишкова Е.В. указывали, что названными приговорами по уголовным делам установлено, что Калинин П.В. и Шишкова Е.В. не были осведомлены о сделках по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", которые были совершены Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М. (в том числе, оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12); не подписывали протоколов N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 и прочих документов, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени Калинина П.В. и Шишковой Е.В. выполнены не ими.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по уголовному делу N 1-48/2018 Зайцев М.М. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Дисюком В.Ф.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 18.11.16 по уголовному делу N 1-87/2018 Дисюк В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Зайцевым М.М.

Заверенные копии данных приговоров приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако оценка приведенным доводам Калинина П.В. и Шишковой Е.В. относительно установленных данными приговорами обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не дана (т.1, л.д. 49-62; т.3, л.д. 112 - 137).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.6 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций упомянутые приговоры, на которые ссылались Калинин П.В. и Шишкова Е.В., вступили в законную силу и, следовательно, должны были быть учтены при рассмотрении спора.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, Калинина П.В. и Шишковой Е.В., управляющий ссылался на то, что они совершили или одобрили приведшие к банкротству должника сделки по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", оформленные протоколам N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12.

С учетом изложенного, оставив без оценки приведенный довод ответчиков, и удовлетворив мотивированное указанным основанием заявление управляющего применительно к Калинину П.В. и Шишковой Е.В., суд апелляционной инстанции тем самым создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, если доводы Калинина П.В. и Шишковой Е.В. достоверны, существует два вступивших в силу приговора суда общей юрисдикции, согласно которым Калинин П.В. и Шишкова Е.В. не были осведомлены о сделках по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" (в том числе, оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12) и не участвовали в них, а с другой - обжалуемое постановление апелляционного суда, в котором указано на доказанность участия и одобрения Калининым П.В. и Шишковой Е.В. сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12.

Между тем, подобная правовая неопределенность недопустима. Сходная позиция по данному вопросу высказана ВС РФ в определении от 26.08.21 N 307-ЭС19-18598(12) по делу N А56-94386/2018 об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в допустивший сходное нарушение суд целях устранения допущенной им правовой неопределенности.

Применительно к Василишину Э.Н., суд первой инстанции, помимо недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, в обоснование отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности сослался также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Василишин Э.Н. совершил какие-либо действия, вследствие которых наступило объективное банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, помимо обоснования вывода о доказанности наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, не сослался на доказательства, подтверждающие совершение Василишиным Э.Н. действий, вследствие которых наступило объективное банкротство должника, в том числе, действий по совершению или одобрению Василишиным Э.Н. вывода имущества должника по сделкам, оформленным протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12.

Вместе с тем, выяснение данных вопросов имеет значение для результата разрешения данного обособленного спора.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия всей совокупности предусмотренных п.4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, п.3 ст. 56 ГК РФ оснований для привлечения Василишина Э.Н., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с данных ответчиков в пользу должника 289 789 643,40 руб., равно как и вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия указанных оснований, основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельства спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции признал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Василишина Э.Н., Калинина П.В. и Шишковой Е.В. в качестве контролирующих должника лиц, и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643,4 руб., с направлением обособленного в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также обстоятельства, установленные приговорами, дать оценку доводам участников обособленного спора о доказанности наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом, с учетом вступивших в законную силу приговоров Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по делу N 1-48/2018 и от 20.06.16 по делу N 1-48/2018, которыми Зайцев М.М. и Дисюк В.Ф. привлечены к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство по совместному предварительному сговору должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", а также доводов кассационных жалоб, в которых не приводится возражений против выводов апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева М.М. и Дисюка В.Ф., суд округа не находит оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции в отношении Зайцева М.М. и Дисюка В.Ф., и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с данных ответчиков в пользу должника 289 789 643,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-8452/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" о привлечении Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" и взыскания с Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" денежных средств в размере 289 789 643 (двести восемьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рублей 40 копеек, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012 в части удовлетворения заявления в указанной части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор по делу N А09-8452/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012 в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов