Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2021 г. N Ф10-4304/20 по делу N А68-563/2020

город Калуга

13 сентября 2021 г.

Дело N А68-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	М.Н. Ермакова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Денисов Денис Борисович ОГРНИП 315715400017282 ИНН 710705584696	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" ОГРН 1097154004716 ИНН 7105506238 от третьего лица: Индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года по делу N А68-563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Денис Борисович (далее - истец, цессионарий, ИП Денисов Д.Б.) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "Агрокомплекс Болохово") о взыскании по договору поставки N 8 от 21.03.2019 долга в сумме 716 800 руб. и неустойки в размере 301 843 руб. с ее последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (далее - третье лицо, поставщик, ИП Ануфриев Р.Л.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 448 000 руб. и неустойка в размере 246 492 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Агрокомплекс Болохово" в пользу ИП Денисова Дениса Борисовича задолженности в размере 448 000 руб. в удовлетворении данной части исковых требований отказано, изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки и распределения судебных расходов. С ООО "Агрокомплекс Болохово" в пользу ИП Денисова Дениса Борисовича взыскана неустойка в размере 301 843 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Денисов Д.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований ИП Денисова Д.Б. отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Ануфриевым Р.Л. (поставщик) и ООО "Агрокомплекс Болохово" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 21.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок до 30.04.2019 передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить страховочный пакет ПС Максимум (далее - товар) в количестве 160 шт. общей стоимостью 2 240 000 руб.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3 договора, а размер ответственности сторон за нарушение обязательств - в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 договора цена товара согласовывается путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетов на оплату товара) и оплачивается путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 30% от суммы договора - до 15.05.2019 и в размере 70% от суммы договора - до 01.10.2019. При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.2.1 договора, цена товара увеличивается на 10%, а при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.3.2 договора, - на 20%.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 6 от 29.03.2019 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 240 000 руб., оплату которого в полном объеме произвел платежными поручениями.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора, ИП Ануфриев Р.Л. выставил в адрес ООО "Агрокомплекс Болохово" универсальные передаточные документы N 17 от 15.05.2019 об увеличении стоимости товара на 224 000 руб. и N59 от 01.10.2019 об увеличении стоимости товара на 448 000 руб.

01.11.2019 ИП Ануфриев Р.Л. направил ответчику претензию с требованием произвести уплату увеличенной цены товара в размере 2 956 800 руб. и пени, начисленных на указанную сумму по состоянию на дату составления претензии, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 26.12.2019, заключенным между ИП Ануфриевым Р.Л. (цедент) и ИП Денисовым Д.Б. (цессионарий), истец приобрел право требования к ООО "Агрокомплекс Болохово" уплаты долга по договору поставки N 8 от 21.03.2019 в размере 716 800 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем истец письмом от 27.12.2019 уведомил ответчика, потребовав погасить задолженность и уплатить неустойку. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения ИП Денисова Д.Б. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав состоявшимся приобретение ИП Денисовым Д.Б. в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к ООО "Агрокомплекс Болохово" об исполнении обязательств, предусмотренных договором, и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 424, 485, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.3.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали порядок (механизм) определения цены товара путем автоматического увеличения его стоимости в случае нарушения срока оплаты, что не противоречит законодательству, определив предельное увеличение стоимости товара в размере 20% от его первоначальной цены, что составляет 448 000 руб. (2240000*20%), а также на основании произведенного расчета определил к взысканию пени в размере 246 492 руб. 60 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отменяя и изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, указано, что установление размера обязательства (главы 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечение его исполнения (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), одним из видов которого выступает неустойка, представляют собой различные правовые категории, имеющие разное правовое регулирование и различные последствия правоприменения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки при наличии соответствующего заявления стороны спора, однако подобные нормы материального права неприменимы к обязательству по оплате стоимости товаров (работ, услуг), согласованной в договоре, ввиду чего предусматриваемая пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора в толковании, предлагаемом истцом, трансформация суммы неустойки (штрафа) в основной долг является злоупотреблением правом, обязывающим суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, обеспечить судебную защиту законных интересов соответствующей стороны сделки.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели, однако в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора единственным критерием увеличения цены уже поставленного и принятого покупателем товара является факт его несвоевременной оплаты ответчиком, но такое изменение цены никаким образом не связано с изменением обстоятельств, формирующих стоимость продукции, а носит только компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, что подчиняет данное условие договора правовому регулированию, предусмотренному параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно толкует правовое содержание пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора как устанавливающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа (единовременной денежной выплаты за нарушение договора).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что имеет место в рассматриваемом случае, в том числе с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность в виде штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что товар стоимостью 2 240 000 руб. полностью оплачен ответчиком, что исключает наличие у общества долга по договору.

Согласно условиям договора покупатель обязан произвести оплату товара в сумме 672 000 руб. в срок до 15.05.2019, а в сумме 1 568 000 руб. в срок до 01.10.2019. Вместе с тем, к 15.05.2019 общество не приступило к оплате товара, совершив первый платеж только 25.09.2019 и оплатив по состоянию на 01.10.2019 только 220 000 руб., то есть нарушило сроки оплаты товара и в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора, согласно расчету истца, должно за каждое из таких нарушений оплатить штрафы в суммах 224 000 руб. и 492 800 руб. соответственно, а всего в общем размере 716 800 руб.

При этом, наличие в пункте 4.2 договора условия об ответственности на нарушение срока оплаты товара в виде пени, то есть периодической финансовой санкции, не является препятствием в установлении штрафа, то есть единовременной выплаты, за нарушение каждой из контрольных дат оплаты товара в определенной сумме.

С учетом приведенного толкования условий договора, требования истца рассматриваются как взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 1 018 643 руб., из которых 716 800 руб. составляет штраф, а 301 843 руб. пени.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определив его в сумме 301 843 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года по делу N А68-563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков