Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2021 г. N Ф10-3941/20 по делу N А09-4632/2019

г.Калуга

14 сентября 2021 г.

Дело N А09-4632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 с индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны взыскано 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2012 и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 310-ЭС20-23075 ИП Величко Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Величко Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления Величко Ю.И. о пересмотре решения по настоящему делу оставил отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Величко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является установление в рамках уголовного дела факта монтажа спорного договора, который следует рассматривать в качестве умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания договора займа.

Представители участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из судебных актов суда первой и кассационной инстанций по денному делу, удовлетворяя исковые требования ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, суды исходили из установленных материалами дела (договором беспроцентного займа от 15.03.2012, актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, приходными кассовыми ордерами от 01.02.2016 и 16.09.2018) фактов передачи истцом в заем ответчику денежных средств в размере 20 200 000 руб., а также факта их частичного возврата последним в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Величико Ю.И., возражая против них, заявлял о фальсификации договора беспроцентного займа от 15.03.2012. В рамках проверки заявления о фальсификации, судом проведены техническая и почерковедческая экспертизы, по результатам которых сделаны следующие выводы:

печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В., выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени;

установить время выполнения удостоверительной записи "Величко Юрий Иванович" и подписи от имени Величко Ю.И на последнем листе договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между Величенко Ю.И. и Алхимовой Т.В., а также решить вопрос, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным;

установить соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера N 38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера N 836, датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представилось возможным;

подписи, выполненные от имени Величко Ю.И., и удостоверительные записи "Величко Юрий Иванович" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. и в акте получения денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим Величко Ю.И.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, ИП Величко Ю.И. в качестве соответствующего обстоятельства ссылается на установление проведенной в ходе расследования уголовного дела N 12001150009000533, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30, части 4 статьи 159 УК РФ, технической экспертизой документов, факта изготовления договора беспроцентного займа от 15.03.2012 "путем монтажа".

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суды исходили из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды, рассматривая заявление, установили, что в заключении экспертом, проводившим экспертизу в рамках указанного заявителем уголовного дела, сделаны следующие выводы:

печатный текст страницы 1 договора беспроцентного займа датированного 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В., печатные тексты остальных страниц и акты получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.02.2012, датированном 15.03.2012 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос, с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на страницах договора и печатные тексты на остальных страницах договора и в акте, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков;

печатные тексты на страницах 2, 3 договора беспроцентного займа датированного 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, датированный 15.03.2012 совпадают по распределению красящего вещества тонера внутри знаков, вокруг знаков и на свободных от реквизитов участках бумаги; решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах, в одно или в разное время выполнены печатные тексты на страницах 2, 3 договора и акте не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков;

печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджах, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков;

на всех страницах договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, датированном 15.03.2012, загрязнения в виде полос различной длины, образованных частицами тонера, выполнены не в одни прием с печатным текстом документа;

представленный договор беспроцентного займа, датированный 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст на странице 1 и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени;

в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, датированном 15.03.2012 каких-либо признаков, свидетельствующих об изготовлении его путем монтажа, не имеется.

Между тем, обозначенные обстоятельства, связанные с техническим различием условий выполнения некоторых страниц текста договора займа было известно суду при рассмотрении дела и всем участникам процесса из экспертного заключения, являющемуся доказательством по настоящему делу, ему дана правовая оценка при принятии судебного акта. Суд, принимая решения, исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого заявлено истцом.

Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Заявленное Величко Ю.И. обстоятельство фактически связано с основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, кроме того, было известно заявителю и суду при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у судов имелись основания считать, что заключение эксперта от 24.12.2020 N 2024/3-1, 2025/3-1 не соответствует установленным законом критериям для признания его вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство, представленное в поддержку ранее рассмотренного и не подтвержденного судом заявления о фальсификации доказательств.

Институт пересмотра судебных актов является процессуальным механизмом, что само по себе предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения.

У заявленного обстоятельства отсутствуют признаки вновь открывшихся обстоятельств. Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При этом, заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующим заявлением по результатам окончательного рассмотрения уголовного дела применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А09-4632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова