Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2021 г. N Ф10-3422/21 по делу N А14-7480/2020

г. Калуга

13 сентября 2021 г.

Дело N А14-7480/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Морозова А.П. Сорокиной И.В. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "Экспресс"	Рожков И.В. - представитель (дов. от 01.06.2020, адвокат);
от ответчика: ООО "Кариатида Арт" от третьих лиц: БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области ООО "Экспресс Проект"	Еремин А.В. - представитель (дов. от 17.06.2020, адвокат); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариатида Арт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А14-7480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида Арт" о взыскании 17 955 222 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда 12/10/18 от 12.10.2018,

9 674 210 руб. 09 коп. - стоимости работ по демонтажу, 238 567 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния, 180 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер", казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и ООО "Экспресс Проект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, ООО "Кариатида Арт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что акт осмотра от 23.12.2019 составлен без приглашения и участия представителей общества, в связи с чем он не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу. Вывод суда о том, что данный акт подписан представителем ООО "Кариатида Арт" - техническим директором Мальченко А.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие претензий со стороны заказчика БУЗ ВО "Воронежский областной онкологический диспансер", который принял и владеет выполненными работами свидетельствует о том, что у ООО "Экспресс" отсутствует охраняемое законом право предъявлять претензии к ООО "Кариатида Арт".

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана детальная и всесторонняя оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "Экспресс" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2018.442055 на выполнение работ по разработке рабочей документации и работ по реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Вайцеховского, д. 2/4.

В свою очередь, 12.10.2018 между ООО "Экспресс" (заказчик) и ООО "Кариатида Арт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/10/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по реставрации фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вайцеховского, д. 2/4, в соответствии с условиями данного договора, проектной документацией, коммерческим предложением (приложение N 1), требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ и иных общероссийских нормативных документов, действующих в период выполнения работ по договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых работ и применяемых материалов согласно приложению N 1 составляет 25 802 314 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 3 935 946, 31 руб.и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, необходимых для производства работ и иных взятых на себя обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик перечисляет аванс в размере 4 000 000 руб.(в т.ч. НДС 610 169,49 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. При этом ежемесячный расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки (КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика заказчик производит оплату за выполненные работы с резервным удержанием в размере 10%, возврат которого производится в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного итогового акта о приемке выполненных работ по договору (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 11 месяцев: с 12.10.2018 по 12.09.2019.

Если после подписания акта приема-передачи работ заказчик обнаружил отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, заказчик в разумный срок сообщает об этом подрядчику, который в пятидневный срок должен приступить к устранению выявленных недостатков. При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, заказавшая экспертизу. Подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы в случае, если экспертным заключением будет подтверждено, что работы были выполнены подрядчиком некачественно (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2019 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 141 547 руб. 88 коп., а также срок их выполнения - с 03.09.2019 по 12.10.2019.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.12.2018 и N 1 от 16.09.2019 на общую сумму 21 383 822 руб. 68 коп.

Окончательный итоговый акт о приемке выполненных работ по договору сторонами не составлялся. Кроме того, как отмечено судом, в материалы дела не представлен и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, составление которого предусмотрено приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840.

При этом, в оплату выполненных работ истцом были перечислены денежные средства в размере 17 955 222 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 был произведен осмотр выполненных работ по реставрации фасада на объекте, по итогам которого составлен акт, в котором были отражены выявленные недостатки работ, объемы работ, не подлежащих оплате из-за брака, допущенного при их производстве, необходимые к представлению первичные документы исполнительной документации.

На основании указанного акта подрядчику 22.01.2020 была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

С целью установления факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчиком был привлечен эксперт, для проведения строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Абердин" от 14.04.2020 следует, что стоимость работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил составляет 19 533 985 руб. 86 коп. При этом, устранить выявленные нарушения при проведении отделочных работ фасадов объекта, невозможно без проведения демонтажа. Стоимость демонтажных работ с выполнением сопутствующих работ, составляет 9 674 210 руб. 09 коп.

Стоимость работ по повторной установке водосточных труб, отливов и системы снеготаяния экспертом определена в размере 238 567 руб. 93 коп.

При этом, за проведение экспертизы ООО "Экспресс" уплатило ООО "Абердин" 180 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом выводов экспертизы истцом в адрес ответчика 30.04.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 12/10/18 от 12.10.2018, которое также содержало требование л возмещении понесенных убытков.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.721, п.1 ст.755 и в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения правовых последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 по итогам осмотра спорного объекта составлен соответствующий акт осмотра, в котором были отражены выявленные недостатки работ, включая, наличие трещин на фасаде, из-за того, что подготовительные работы перед покраской выполнены некачественно; на гипсовых элементах видны поры, трещины, из-за не соблюдения технологии монтажа лепных элементов, стены имеют неровности, выбоины, и т.д.

Данный акт направлен в адрес ответчика 26.12.2010, а 20.01.2020 была направлена претензия с требованием устранить указанные в акте недостатки, однако, подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем заказчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В таком случае, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указал суд, в данном случае, истец выразил свою волю на отказ от договора в направленной ответчику претензии 30.04.2020, которая получена ответчиком 22.05.2020.

Таким образом, спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 22.05.2020.

При этом истец потребовал от ответчика возмещение причиненных ему убытков.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика об обнаруженных недостатках (в том числе участие в осмотре объекта), отсутствие с его стороны действий, направленных на их устранение, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий условиям договора (п. 6.3.) и положениям ст.ст. 715, 723 ГК РФ: взыскание расходов на устранение недостатков работ и убытков, связанных с устранением недостатков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что акты формы КС-2 со стороны заказчика были подписаны и поэтому подлежат оплате в полном объеме без учета наличия недостатков, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ в обоснование возражений по их объему, качеству и стоимости.

В данном случае, недостатки заказчиком выявлены в период гарантийного срока. Исходя из п. 6.4 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного заказчиком экспертного заключения от 14.04.2020 следует, что причиной возникновения недостатков работ на объекте послужило нарушение подрядчиком действующих строительных норм и правил. При этом стоимость некачественно выполненных работ составила 19 533 985 руб. 86 коп. Устранение выявленных нарушений подразумевает полный демонтаж штукатурного покрытия, стоимость которого с учетом сопутствующих работ составит 9 674 210 руб. 09 коп.; стоимость работ по повторной установке водосточных труб, отливов и системы снеготаяния составит 238 567 руб. 93 коп.

Экспертом указано, что устранение выявленных нарушений подразумевает полный демонтаж штукатурного покрытия как несоответствующего представленному документу о качестве на сложный раствор М10 ПКз (известково-цементный) от ООО "СТКБетон" N 8038, имеющему марку по прочности М10, М25, и состав, не соответствующий требованиям по марке и составу к наружной штукатурке, регламентированным СП 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных", ФСН на ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) ФСН-2001 сборник N 8, изданы Министерством культуры РФ, а также демонтаж лепных элементов, изготовленных без использования армирования и обработки гидрофобизаторами в нарушение требований подпунктов 3, 5 пункта 2.2.4. (23).

Довод об обязанности заказчика осуществлять контроль и надзор за выполнением работ в соответствии со статьей 748 ГК РФ и статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонен судом, поскольку положения статьи 748 ГК РФ (и аналогичные положения пункта 2.4.1. договора) содержат указание на право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, но не вменяют это в обязанность заказчика.

В силу положений ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки работ обусловлены, в том числе, тем, что в нарушение Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 и ТК 42-03 СНиП 3.03.01-87 все смонтированные в конце 2018 года архитектурные элементы и штукатурка на южном и западном фасадах простояли 9 месяцев под снегом и дождем без водоотводящих отливов и капельников, поскольку заказчиком соответствующее дополнительное соглашение на устройство указанных обрамлений было подписано только 02.09.2019, а также на то, что проектная документация и пояснительная записка ему не передавались (работы осуществлялись в соответствии с договором, сметой и действующими строительными нормами).

Суды отклонили данный довод ответчика, ссылаясь на нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ, исходя из которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, известив об этом заказчика (ст. 719 ГК РФ).

При этом, суды обоснованно указали, что действуя как организация-профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (технической или проектной документации, пояснительной записки и т.д.), а равно при необходимости выполнения сопутствующих основным работ, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке ст. 716 ГК РФ либо применить нормы ст. 719 ГК РФ.

Доказательств об обращении ответчика к истцу с указанными требованиями, в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения от 14.04.2020, представленного истцом.

Между тем, для проведения экспертизы, экспертом были затребованы общий журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работы, сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы, учредительные документы ООО "Кариатида Арт", лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданная ООО "Кариатида Арт".

Из затребованных документов были представлены только журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работы и сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы. Кроме того, для проведения экспертного исследования была также представлена проектная документация.

Как следует из заключения эксперта его выводы сделаны исходя из совокупности представленных документов, результатов проведенных осмотров объекта с применением методик предварительного (визуального), инструментального (детального), измерительного обследования, лабораторных исследований, инженерного обследования.

Как установлено судом, возражения ответчика основаны на несогласии с выводами экспертов, проверка обоснованности которых относится к области специальных знаний, доказательств того, что указанные выводы не соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора, в материалы дела не представлено.

Между тем, при выявлении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству выполненных работ и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонам предлагалось судом рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-техническую экспертизу, что следует из определений суда от 23.09.2020 и 25.11.2020.

Как отражено в определении суда от 28.12.2020 от проведения по делу экспертизы стороны отказались, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено предписание осуществлявшего строительный контроль КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" от 28.02.2020, в котором указано на необходимость остановить все работы по реставрации фасадов в связи с отслоением и образованием трещин на штукатурке и лепных элементах.

Учитывая тот факт, что здание, в котором производились работы, является объектом культурного наследия федерального значения, работы в нем, в соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проводятся на основании разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Технический и авторский надзор за проведением работ на объекте осуществляло ООО "Экспресс Проект" из пояснений которого следует, что надзор за порядком проведения ремонтно-реставрационных работ отражен в соответствующих журналах технического надзора, строительные растворы и элементы лепнины доставлялись на объект в готовом виде, документы о качестве раствора и гипса были предоставлены подрядчиком после завершения работ на фасаде объекта (21.10.2019 и 27.10.2019), в связи с чем установить состав растворов и использование ненадлежащих строительных материалов непосредственно на объекте не представлялось возможным.

Вся проектная документация передавалась представителям ответчика как на бумажных носителях, так и в электронном виде путем направления на электронную почту.

Исследовав указанное обстоятельство, судом сделан вывод, что получение проектной документации ответчиком не опровергнуто.

Ответчик был допущен к выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, поскольку имел соответствующую лицензию, т.е. является профессиональным участником в сфере строительства на объекте культурного наследия, в связи с чем обязан был предусмотреть возможные риски при выполнении работ.

Как правомерно указал суд, наличие неточностей при оформлении исполнительной документации в целом и общего журнала работ в частности само по себе не свидетельствует о невыполнении тех или иных работ, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными документами. Однако, при неуказании в актах КС-2 и исполнительной документации тех или иных работ и в отсутствие иных документов, подтверждающих их выполнение, довод ответчика о производстве им работ в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства и реконструкции не может быть признан обоснованным.

Представленные ответчиком УПД и платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов, прямо не свидетельствуют о том, что именно эти материалы были использованы при реконструкции спорного объекта.

Таким образом, в нарушении положений ст.ст. 15, 393, 716, 719, 721 - 724 ГК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте культурного наследия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, как правомерно указал суд, ответчик документально не опроверг фактический объем и характер недостатков, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции суд указал на то, что ответчик заблаговременно до судебного заседания не подготовил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив данное ходатайство в день судебного заседания, тем самым допустив злоупотребление правом, не указал личные данные экспертов, не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленных доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А14-7480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина