Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-5276/19 по делу N А35-6561/2018

г. Калуга

08 сентября 2021 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО "Бюро кадастра г. Курска" от уполномоченного органа

представителя Трофимова С.М. по доверенности от 18.11.2019; представителя Дурневой О.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" Батина Ивана Филипповича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Батин Иван Филиппович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - должник, 305003, г. Курск, пер. Суворовский 1-й, 12, ИНН 4632160863, ОГРН 1124632004045) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к акционерному обществу "Бюро кадастра города Курска" (далее - ответчик, 305000, г. Курск, ул. Ендовищенская, 9-А, ИНН 4632067649, ОГРН 1064632043156) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 19.06.2017 и соглашения об отступном от 19.06.2017, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Батин И.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что в отношении одного и того же спорного имущества в один день между должником и ответчиком были совершены две сделки (купля-продажа и отступное), чему суды надлежащим образом оценку не дали, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является учредителем должника и акционером ответчика, что также не было учтено судами, у должника на момент сделок имелись признаки банкротства, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности по заявлению самого ответчика, спорными сделками причинен вред кредиторам ОАО "Благоустройство".

В пояснениях от 30.08.2021 конкурсный управляющий отметил, что реализованное ответчику имущество было передано в аренду должнику.

Ответчик в возражениях от 21.06.2021 и от 17.08.2021 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что в результате спорных сделок была погашена задолженность ОАО "Благоустройство" перед АО "Бюро кадастра г. Курска", признаки банкротства у должника отсутствовали, ранее возбужденное дело о банкротстве ОАО "Благоустройство" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, неравноценность встречного исполнения по сделкам, а также аффилированность должника и ответчика не доказаны, сведениями о передаче в аренду спорного имущества должнику после совершения сделок ответчик не располагает.

В отзыве от 23.07.2021 уполномоченный орган выразил мнение об обоснованности доводов кассационной жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Андреева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и уполномоченного органа, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Бюро кадастра города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство", ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 713 936 руб. 34 коп. согласно договорам аренды N 1 от 31.12.2015, N 4 от 27.01.2016, N 5 от 28.01.2016 и решениям Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-3692/2016, от 20.06.2016 по делу N А35-3693/2016, от 21.06.2016 по делу N А35-3691/2016. Определением от 03.05.2017 по делу N А35-3412/2017 указанное заявление было принято судом к производству.

Также определением от 16.06.2017 по делу N А35-3412/2017 принято заявление ООО "Прима" (задолженность по поставке в период с 29.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 1 340 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу N А35-983/2016) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство".

Впоследствии между ОАО "Благоустройство" (продавец) и АО "Бюро кадастра города Курска" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилей от 19.06.2017, согласно которому ОАО "Благоустройство" продало АО "Бюро кадастра города Курска" следующие транспортные средства:

1. Skoda Oktavia, регистрационный знак: Е696ВН46, идентификационный номер (VIN): XW8AN 2NE8GH011365, год выпуска: 2015, двигатель N : CWV025521, кузов N : XW8AN 2NE8GH011365, цвет: белый, стоимость: 803 331 руб. 16 коп.;

2. КАВЗ-685, регистрационный знак: В992КТ46, год выпуска: 1986, шасси N : 0891821, кузов N : 170551, цвет: белый, стоимость:

47 602 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 договора от 19.06.2017 передача и оплата автомобилей осуществляется в соответствии и на условиях соглашения об отступном, заключенном сторонами 19.06.2017. Соглашение об отступном является неотъемлемой частью договора.

Между АО "Бюро кадастра города Курска" (кредитор) и ОАО "Благоустройство" (должник) заключено соглашение об отступном от 19.06.2017, согласно которому ОАО "Благоустройство" имеет задолженность перед АО "Бюро кадастра города Курска" по договорам аренды движимого имущества N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 01.05.2017; по договорам аренды нежилого помещения N 4 от 27.01.2016, N 5 от 28.01.2016, N 11 от 26.01.2017, N 12 от 26.01.2017. Общая сумма долга по договорам составляет 5 008 538, 34 руб. В качестве отступного по данному соглашению ОАО "Благоустройство" передало АО "Бюро кадастра города Курска" автомобиль Skoda Oktavia, 2015 года выпуска, регистрационный знак: Е696ВН46, стоимостью 803 331 руб. 16 коп., и автобус КАВЗ-685, 1986 года выпуска, регистрационный знак: В992КТ46, стоимостью 47 602 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) по делу N А35-3412/2017 в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манякин О.И. Также определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) утверждено мировое соглашение на общую сумму задолженности 17 871 686 руб. 75 коп. со сроком погашения до 01.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство" N А35-3412/2017 прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области 08.08.2018 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "ТД "Аграрник" (задолженность 716 564 руб. 79 коп. по поставкам от 28.11.2016 и решению Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-461/2018) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство" и определением от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польский Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением от 09.09.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" и определением от 23.09.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Батин И.Ф.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка по передаче имущества совершена 19.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по настоящему делу о признании должника банкротом (08.08.2018).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 указанного закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки у ОАО "Благоустройство" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако, судами был сделан вывод об отсутствии признаков банкротства у должника, даже несмотря на то, что на тот момент в отношении ОАО "Благоустройство" было возбуждено иное дело о банкротстве (N А35-3412/2017) по заявлению самого ответчика, а также подано заявление от ООО "Прима" в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в рамках указанного дела были установлены требования конкурсных кредиторов на сумму задолженности около 20 млн. руб., возникшую до возбуждения данного дела определением от 03.05.2017.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки являются не достаточно обоснованными.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) и от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта аффилированности должника и ответчика, в связи с чем последний не должен был располагать информацией о финансовом состоянии ОАО "Благоустройство".

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Благоустройство" является Курская область в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является основным акционером АО "Бюро кадастра города Курска". Данный факт представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки АО "Бюро кадастра города Курска" не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Прима", заявившем свои требования в деле о банкротстве ОАО "Благоустройство" N А35-3412/2017, возбужденном по заявлению самого ответчика.

Также суды в обжалуемых судебных актах указали, что спорная сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, так как в результате ее совершения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом в результате совершения сделки по предоставлению отступного произошло прекращение обязательств должника перед ответчиком по оплате арендных платежей.

Ответчик также ссылался на то, что переданное ему имущество не участвовало в производственной деятельности должника.

В то же время, при подаче настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было представлено дополнительное соглашение от 21.06.2017 к договору аренды движимого имущества N 3 от 01.05.2017, согласно которому ответчик передал должнику в аренду спорное имущество (т. 1 л.д. 45-46). Впоследствии между должником и ответчик был заключен новый договор аренды недвижимого имущества N 4 от 14.08.2017.

Таким образом, непосредственно после получения в собственность спорных транспортных средств ответчик передал их в аренду должнику.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций применительно к вопросу о возможном причинении вреда кредиторам должника, который, передав имущество в рамках отступного, был вынужден нести расходы на его последующую аренду.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А35-6561/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева