Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 г. N Ф10-3766/21 по делу N А83-13196/2020

город Калуга

15 сентября 2021 г.

Дело N А83-13196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лойка Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 по делу N А83-13196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лойка Константин Константинович (далее - предприниматель, ИП Лойка К.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - управление), оформленного протоколом N 8 от 29.04.2020, в части отказа во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по адресу: г. Евпатория, проспект Победы - ул. 9 Мая на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010146:3913 площадью 431 +/- 7 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, код 4.3; обязании управления внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по адресу: г. Евпатория, проспект Победы - ул. 9 Мая на указанном земельном участке путем внесения следующих торговых объектов: а) павильоны по продаже промтоваров - 6 шт.; б) павильоны по продаже сельскохозяйственной продукции - 15 шт.; в) павильоны по продаже продуктов питания - 10 шт., на основании поданного ИП Лойка К.К. 03.03.2020 уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 (судьи: Кузнякова С.Ю., Кравченко В.Е., Привалова А.В.) решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП Лойка К.К. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ управления во внесении заявленных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. По мнению кассатора, указание вида разрешенного использования земельного участка "рынки" не определяет наличие рынка на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Колинько Н.Н. на праве собственности с установленным на площади 171 кв.м сервитутом в пользу ООО "Евпаторийская швейная фабрика" на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу N 2-337/2018 от 22.10.2018 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы - ул. 9 Мая (кадастровый номер 90:18:010146:3913), площадью 431 +/-7 кв.м, вид разрешенного использования - "рынки" (далее - земельный участок 46:3913, спорный земельный участок).

Между Колинько Н.И. и ИП Лойка Н.Н. 27.01.2020 заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в целях осуществления торговой деятельности.

Предпринимателем в адрес управления 03.03.2020 направлено уведомление о размещении на спорном земельном участке НТО: павильонов по продаже промтоваров - 6 шт.; павильонов по продаже сельскохозяйственной продукции - 15 шт.; павильонов по продаже продуктов питания - 10 шт.

Управление уведомлением от 30.04.2020 отказало предпринимателю во внесении изменений в схему размещения НТО, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, со ссылкой на пункт 2 раздела 1 Порядка размещения и функционирования НТО на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402.

Отказ управления во внесении в схему размещения НТО по предоставлению услуг на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым торговых павильонов предпринимателя, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылается на отсутствие у управления правовых оснований для отказа во внесении в схему размещения НТО торговых объектов.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Законом N 381-ФЗ, положениями части 3 статьи 10 которого установлено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Правила размещения и функционирования НТО, осуществления развозной и разносной торговли на территории муниципальных образований в Республике Крым определяет утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" (далее - Порядок N 402), пунктом 10 раздела 2 которого предусмотрено, что основаниями для внесения изменений в схему является уведомление органа местного самоуправления о размещении НТО индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися собственниками или пользователями земельного участка, при условии соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "рынки".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "рынки" (код 4.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Согласно статьям 5, 6 данного Закона о разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования, и принимается на основании плана, указанного в статье 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что установление вида разрешенного использования "рынки" само по себе не является безусловным основанием использования данной территории в этих целях, поскольку разрешение на размещение розничного рынка сопровождается включением в соответствующий план, утвержденный уполномоченным органом государственной власти, который в свою очередь не должен противоречить архитектурным, градостроительным и строительными нормам и правилам, а также проектам планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования.

Между тем, заявитель обратился в орган местного самоуправления с уведомлением согласно нормам Порядка N 402 с целью внесения в схему размещения НТО павильонов в количестве 31 штуки, предполагаемых к размещению на спорном земельном участке, правовой режим которого исключает размещение НТО посредством утверждения схемы в порядке, предусмотренном Законом N 381-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона N 381-ФЗ отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Законом N 271-ФЗ.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, требования, предусмотренные Порядком N 402, не распространяются на отношения, связанные с размещением НТО, находящихся на территориях рынков (пункт 2 раздела 1 Порядка N 402).

Поскольку применительно к приведенным выше положениям законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем не доказан факт нарушения управлением его прав, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 по делу N А83-13196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов А.А. Якимов