Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-4/19 по делу N А35-3159/2018

г. Калуга

16 сентября 2021 г.

Дело N А35-3159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Козаченко Владимира Андреевича закрытого акционерного общества "МАКОЕР" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" Ершова Юрия Николаевича от третьего лица: Макаровой Татьяны Игоревны

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Давыдовым А.Д. представитель Боев О.И. (дов. от 12.12.2019, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще; представитель Ильина Е.А. (дов. от 14.12.2020, уд. адвоката); представитель Тютина Н.В. (дов. от 02.05.2017, диплом); Макарова Т.И. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Ле`мур" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Ле'мур" и Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер"" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер", а также по заключенным между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 N 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 N 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 N 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 N 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 N 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 N 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015 N 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 N 2015/01-11 на 1 000 000 руб., от 27.10.2015 N 2015/01-10 на 220 000 руб., от 16.09.2015 N 2015/02-09 на 250 000 руб., от 09.09.2015 N 2015/01-09 на 560 000 руб., от 31.08.2015 N 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 N 2015/01-08 на 200 000 руб., от 27.07.2015 N 2015/01-07 на 150 000 руб., от 23.06.2015 N 2015/02-06 на 1 300 000 руб., от 01.06.2015 N 2015/01-06 на 500 000 руб., от 18.05.2015 N 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 N 2015/01-05 на 1 250 000 руб., от 19.01.2015 N 2015/01-01 на сумму 18 950 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Татьяна Игоревна.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер" по односторонней сделке по выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец и ООО "Ле'мур" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы истец указал на неприменение судами положений статьи 60.2 ГК РФ к заявленным требованиям, в удовлетворении которых было отказано. Считает выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав и избрания неверного способа защиты права неправомерными, полагает, что судами не выполнены указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515 по настоящему делу.

ООО "Ле'мур" в обоснование кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, считает, что права истца восстановлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, не согласен с исчислением срока исковой давности в применении которого было отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалобы было отложено на 15.09.2021 в 12 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 произведена замена судей Серокуровой У.В., Смирнова В.И. на судей Нарусова М.М. и Крыжскую Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Ле'мур".

Представитель ООО "Ле'мур" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Ершова Ю.Н. и Макарова Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Ле'мур".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассаторов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" с участием акционеров: Ершов Ю.Н. (16,6733% акций) и ООО "Ле'мур" (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО "Макоер", определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей.

Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций).

В части порядка обмена акций ЗАО "Макоер" на доли в ООО "Макоер" было определено, что акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При непредъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемого в результате реорганизации юридического лица он не входит.

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО "Макоер" 01.12.2014 акционерами общества являлись: Ершов Ю.Н. - 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций; Козаченко В.А. - 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций; Макарова Т.И. 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО "Ле'мур" - 1 897 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В названном собрании не принимали участие акционеры: Козаченко В.А. (33,3465% акций) и Макарова Т.Н. (24,9768% акций), включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании.

Согласно передаточному акту от 01.12.2014 ЗАО "Макоер" передало ООО "Макоер" имущество на общую сумму 21 412 127 рублей 53 копейки.

Далее 03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Макоер" на котором Ершов Ю.Н. и ООО "Ле'мур" приняли решение о создании в результате реорганизации ООО "Макоер" с уставным капиталом, распределенным между Ершовым Ю.Н. (40% долей) и ООО "Ле'мур" (60% долей).

В тот же день генеральный директор ЗАО "Макоер" и ООО "Макоер" Муратов С.В. представил в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены запись о прекращении деятельности ЗАО "Макоер" путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО "Макоер", созданного путем реорганизации.

ООО "МФЦ" как держателем реестра ЗАО "Макоер" 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета Макаровой Т.И., Козаченко В.А., Ершова Ю.Н., ООО "Ле'мур".

Макарова Т.И. в ответ на уведомление ООО "Макоер" от 11.12.2014 дала согласие на выкуп 1 895 акций и обратилась в общество с соответствующими требованиями. Денежные средства за ценные бумаги получены Макаровой Т.И. в полном объеме.

На основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО "Макоер" от 17.12.2014, от 26.12.2014 ООО "Ле'мур" вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов.

Единственным участником ООО "Макоер" стал Ершов Ю.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО "Макоер" и восстановлении государственной регистрации ЗАО "Макоер".

Макарова Т.И. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 19 возвратила денежные средства, выплаченные за выкуп акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО "Макоер" восстановлены данные учета прав Ершова Ю.Н на 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО "Макоер" восстановлены данные учета прав Козаченко В.А. на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ГО Г07692-К).

Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО "Макоер" признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер" в связи с внесением двумя участниками денежных средств (Ершовым Ю.Н. - 12 145 922 рублей и ООО "Ле'мур" - 18 214 083 рублей) в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер", а также прав и обязанностей по договорам займа, по односторонней сделке по выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "МАКОЕР", Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды руководствуясь положениями статей 10, 12, 60.2, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО), разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25), удовлетворили заявленные требования частично исходя из того, что внесение денежных средств Ершовым Ю.Н. и ООО "Ле'мур" в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер" является ничтожной сделкой, признали несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "Ле'мур" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "Макоер". Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды исходили из того, что истец не обосновал, каким образом заявленные им требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по односторонней сделке выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "Макоер" смогут восстановить нарушенное право истца, при условии, что арбитражным судом в деле NА35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО "Ле'мур" действительной стоимости доли в ООО "Макоер". Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по заключенным между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н. договорам займа признаны судами необоснованными, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера. Суды также пришли к выводам, что оспариваемые договоры займа не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, перечисленных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, у истца сохранялась возможность именно оспорить совершенные сделки. При этом о признании указанных договоров займа недействительными как оспоримых сделок истцом не заявлялось, что исключает применение выбранного способа защиты. Избрание неверного способа защиты нарушенного права явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Так, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об АО), формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизованных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об АО, общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Учитывая установление судами обстоятельств, что в период деятельности ООО "Макоер" решения об увеличении уставного капитала на 30 360 005 руб. не принималось, суды верно пришли к выводам, что правовые основания для дополнительного внесения денежных средств в уставный капитал общества на сумму 30 360 005 руб. у ООО "Ле'мур" и Ершова Ю.Н. отсутствовали.

Исходя из обстоятельств дела, оснований к тому, чтобы квалифицировать указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства как вклад в уставный капитал, у судов также отсутствовали.

Довод кассатора ООО "Ле'мур" об отсутствии у судов оснований для вывода о мнимом характере сделок, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, учитывая положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды правомерно отнеслись критически к представленным приходным кассовым ордерам, поскольку они были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществляющих незаконную реорганизацию. В связи с чем данные доказательства не могут подтверждать реальный факт внесения денежных средств со стороны Ершова Ю.Н. и ООО "Ле'мур".

Как правильно указали суды, срок исковой давности для оспаривания совершенных сделок не пропущен, поскольку Козаченко В.А. с 22.12.2014 по 08.02.2018 не имел возможности оспорить совершенные сделки и требовать применения последствий их недействительности, такая возможность появилась у него после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-10000/2016.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в основание отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, который должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации.

Таким образом, законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений- сделок, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись Ершов Ю.Н. и ООО "Ле'мур", которым было заведомо известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, с учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

Специальный способ защиты нарушенного права истца, возражающего о сохранении правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконного реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами, закреплен положениями пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ, в том числе право обратиться за судебной защитой о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся.

Следовательно является неверным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по сделкам, по основанию непредъявления истцом требований о признании недействительными договоров займа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Так из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО "Макоер" перед единственным на тот момент его участником - Ершовым Ю.Н., в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника - Козаченко В.А.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера и о том, что договоры займа, заключенные между ООО "Макоер" и Ершовым Ю.Н., не относятся к ничтожным сделкам, сделаны при неправильном применении норм материального права положений статей 10, 60.2, 168 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Поскольку положениями статьи 60.2 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, а также с учетом установления судами факта недобросовестности ответчиков, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву возможности оспаривания истцом совершенных сделок займа, не соответствуют принципу эффективности судебной защиты.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, прямо указала, что согласно статьи 60.2 ГК РФ недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, и признала ошибочным вывод судебных инстанций о том, что упомянутой нормой закона не предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех сделок, которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов истца о том, что договоры займа были заключены в целях искусственного формирования задолженности ООО "Макоер" перед Ершовым Ю.Н.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование указанного довода указывал на отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку представленные приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО "Макоер" составленные Макаровой Т.И. и подписанные генеральным директором общества Муратовым С.В., назначенным единолично Ершовым Ю.Н., были изготовлены в тот период, когда Ершов Ю.Н. был единственным участником общества и не могут являться документами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО "Макоер"; что представленными документами подтверждается не внесение наличных денежных средств на расчетный счет общества, а наоборот их выдачу; внесение единственным участником общества Ершовым Ю.Н. по ордерам 0402001 денежных средств осуществлялось как представителем общества, полученных в результате хозяйственной деятельности общества, а не личных денежных средств, факт наличия которых у Ершова Ю.Н., также не доказан.

Данные доводы истца и обстоятельства судами не исследовались, не установлен факт наличия денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества на конкретные нужды, при том, как указывает истец, общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительный баланс, нуждаемость в заемных денежных средствах отсутствовала, что также подтверждается фактом быстрого возврата заемных денежных средств Ершову Ю.Н.

Судом первой инстанции указанные доводы истца не исследованы и не получили надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием о реальном характере договоров займа, без фактического исследования и оценки конкретных доказательств по делу, подтверждающих указанный факт.

С учетом заведомой осведомленности ответчиков о ничтожности решения общего собрания акционеров о его реорганизации, наличия последующих споров между сторонами о восстановлении корпоративного контроля, в случае установления судами отсутствия экономической целесообразности предоставления единственным участником займов обществу, такие действия признаются направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности, в обход интересов участника корпорации, то есть совершены при наличии признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделок, приводимых истцом доводов, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделок, явно недостаточно, в связи с чем доводы кассатора Козаченко В.А. о заключении договоров займа со злоупотреблением правом заслуживают тщательной судебной проверки.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "Макоер" к ЗАО "Макоер" по односторонней сделке выходу ООО "Ле'мур" из состава участников ООО "Макоер", истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-5002/2016 были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО "Ле'мур" действительной стоимости доли в ООО "Макоер", при этом суд указал, что ООО "Ле'мур" в установленном законом порядке вправе обратиться за выплатой действительной стоимости доли, при этом не разрешил вопрос о переходе к ЗАО "Макоер" обязанности по выплате ООО "Ле'мур" действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "Макоер".

Рассматривая названные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 291.14 АПК РФ не выполнили указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515 по настоящему делу, а именно судами не дана оценка тому факту, что 17.12.2014 ООО "Ле'мур" вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, учитывая, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО "Ле'мур" не могло бы выйти из общества.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Козаченко В.А., данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа; о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке- выходу ООО "ЛЕ`МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская