Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-3791/21 по делу N А54-7628/2017

г. Калуга

16 сентября 2021 г.

Дело N А54-7628/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 6, ОГРН 1026201400147, ИНН 6218000440)	Филипповой Е.А. - представителя (дов. от 25.06.2021 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Перевесье" (Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Перевесье, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1151314000133, ИНН 1302001147)	Адякова Р.В. - представителя (дов. от 25.05.2021 б/н, пост., диплом) Рейшахрид Л.Ю. - представителя (дов. от 25.05.2021 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А54-7628/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевесье" (далее - ООО "Перевесье", ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 N 24 в сумме 161 030 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Перевесье" к ОАО "Молоко" о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 N 24 в сумме 1 714 716 руб.

ООО "Перевесье" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Молоко" о взыскании по договору поставки от 10.11.2015 N 39/2-15 задолженности в сумме 211 656 руб. 67 коп, неустойки в сумме 141 598 руб. 31 коп. (дело N А54-9875/2017).

ООО "Перевесье" обратилось в арбитражный суд иском к ОАО "Молоко" о взыскании по договору поставки молока от 01.01.2016 N 24 задолженности в сумме 601 964 руб. 65 коп. (дело N А54-122/2018).

Определением суда от 21.03.2018 дела N А54-122/2018, N А54-9875/2017 и N А54-7628/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А54-7628/2017.

С учетом принятых судом уточнений иска, ООО "Перевесье" просило взыскать с ОАО "Молоко" 5 171 412 руб. 89 коп., из которых: по договору поставки от 10.11.2015 N 39/2-15 задолженность в размере 212 840 руб. 44 коп., неустойка в размере 377 153 руб. 26 коп. за период с 02.02.2016 по 08.12.2020; по договору поставки от 01.01.2016 N 24 задолженность в размере 338 829 руб. 66 коп., неустойка в размере 477 072 руб. 16 коп. за период с 31.01.2017 по 08.12.2020; по договору поставки от 01.01.2017 N 24 задолженность в размере 1 714 716 руб. 47 коп., неустойка в размере 2 050 800 руб. 90 коп. за период с 31.08.2017 по 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 исковые требования ОАО "Молоко" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Перевесье" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Молоко", просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Перевесье" (поставщик) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки N 39/2-15 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко цельное коровье в количестве и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора 1).

Покупатель оплачивает фактически принятое количество молока по цене, установленной протоколом согласования цены. Основанием для расчетов является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и ТТН. Расчеты за молоко производятся по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3,4, где Бц - базовая цена, Пж - фактическая массовая доля жира в молоке, 3,4 - общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке. В случае изменения цены молока, поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора 1).

01.01.2016 между ООО "Перевесье" (поставщик) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 24 (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко цельное коровье в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (пункт 1.1 договора 2).

Расчет за молоко производится по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3,4, где Бц - базовая цена, Пж - фактическая массовая доля жира в молоке, 3,4 - общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке. Расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока. В протоколе согласования цены оговаривается цена за одну тонну охлажденного молока высшего и первого сорта базисной жирности. В случае изменения цены молока, поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен. Основанием для расчетов является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и ТТН (пункты 2.2, 2.3, 2.2, 2.6, 2.7 договора 2).

01.01.2017 между ООО "Перевесье" (поставщик) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 24 (далее - договор 3), аналогичный по содержания договору 2.

Согласно данным ОАО "Молоко" по договору 2 в 2016 году ООО "Перевесье" поставлено молока на сумму 2 267 200 руб. 54 коп., в то время как оплачено на сумму 2 297 289 руб.

Итого по данным покупателя задолженность поставщика по договору 2 составила 30 089 руб. 29 коп.

Согласно данным ОАО "Молоко" по договору 3 в 2017 году ООО "Перевесье" поставлено молока на сумму 5 869 058 руб. 54 коп., в то время как оплачено на сумму 6 000 000 руб.

Итого по данным покупателя задолженность поставщика по договорам 2 и 3 составила 161 030 руб. 75 коп.

14.08.2017 покупатель направил поставщику претензию на возврат аванса за недопоставленное по договорам 2 и 3 молоко.

Поскольку претензия оставлена ООО "Перевесье" без удовлетворения, ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО "Перевесье" ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора 1 в течение 2015 года ООО "Перевесье" произведена поставка молока на сумму 2 262 840 руб. 44 коп., в то время как ОАО "Молоко" товар оплачен на сумму 2 050 000 руб.

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье" составила 212 840 руб. 44 коп.

По договору 2 в течение 2016 года ООО "Перевесье" поставлено молока на общую сумму 13 178 829 руб. 66 коп., в то время как ОАО "Молоко" товар оплачен на сумму 12 840 000 руб.

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье" составила 338 829 руб. 66 коп.

В рамках договора 3 в течение 2017 года ООО "Перевесье" поставлено молока на общую сумму 7 714 716 руб. 47 коп., в то время как ОАО "Молоко" товар оплачен на сумму 6 000 000 руб.

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье" составила 1 714 716 руб. 47 коп.

Поскольку претензии поставщика оставлены покупателем без удовлетворения, ООО "Перевесье" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь, в том числе, результатами проведенных по делу судебных экспертиз, исходили из того, что общая задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 2 266 386 руб. 57 коп.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расхождения в данных поставщика и покупателя о размере задолженности касаются товара, поставленного в рамках договоров 2 и 3.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза и две дополнительные экспертизы.

Из заключения эксперта от 15.10.2019 N 672/3-3 усматривается, что сумма денежных средств, на которую ООО "Перевесье" поставило молоко в пользу ОАО "Молоко", составляет: по договору 1 - 2 262 840 руб. 44 коп., по договору 2 - 12 793 173 руб. 31 коп. по данным товарных накладных (далее - ТН) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) или 13 178 829 руб. 66 коп. по данным протоколов согласования цены; по договору 3 - 5 853 006 руб. 33 коп. по данным ТН и ТТН или 7 714 716 руб. 47 коп. по данным протоколов согласования цены.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, покупатель не представил, а его несогласие с указанными выводами само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вместе с тем, произведенный экспертом расчет задолженности на основании данных ТН и ТТН обоснованно не принят судом, поскольку из положений договоров 2, 3 следует, что конечная цена определяется сторонами с использованием формулы ее расчета и устанавливается в протоколах согласования цены.

При этом судами обоснованно учтено, что указание ООО "Перевесье" в направленных в адрес ОАО "Молоко" ТН и ТТН цен на молоко, отличающихся от согласованных в протоколах согласования цены, не означает изменение цены в соответствии с условиями договоров 2, 3.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Перевесье" в адрес ОАО "Молоко", а доказательств оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ОАО "Молоко" обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Молоко" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры 1, 2, 3 подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Молоко", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Оценив приведенные покупателем доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной покупателем просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А54-7628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова