Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г. Калуга

15 сентября 2021 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. иных лиц, участвующих в деле	Третьякова А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А68-7253/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", должник) общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма" (далее - ООО КГ "Новая Парадигма", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "КЗЛМК" задолженности по договору от 15.05.2018 N ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово-бухгалтерских исследований в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 (судья Балахтар Е.А.) заявление ООО КГ "Новая Парадигма" о взыскании с АО "КЗЛМК" задолженности по договору от 15.05.2018 N ОА 53-э оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда области от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КГ "Новая Парадигма" - без удовлетворения.

ООО КГ "Новая Парадигма", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании с АО "КЗЛМК" в пользу ООО КГ "Новая Парадигма" вознаграждения за оказанные услуги в размере 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на большой объем проанализированных документов, обязательность привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Отмечает, что временный управляющий должником Ткаченко М.А. аудитором не является.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть) в отношении АО "КЗЛМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

15.05.2018 между временным управляющим должником Ткаченко М.А. (заказчик) и ООО КГ "Новая Парадигма" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2018 N ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово - бухгалтерских исследований.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с консультированием заказчика по вопросу оценки финансового состояния и платежеспособности АО "КЗЛМК".

Согласно п. 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику заключение специалиста (отчет) о финансовом состоянии АО КЗЛМК", в том числе выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сроки выполнения работ: с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

08.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО КГ "Новая Парадигма" выполнило, а заказчик и плательщик приняли выполненные работы по оценке финансового состояния и платежеспособности.

Конкретного перечня оказанных услуг акт сдачи-приемки работ от 08.08.2018 не содержит.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ООО КГ "Новая Парадигма" услуг должником не оплачены, заявитель в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора оказания услуг от 15.05.2018, содержание подготовленных исполнителем документов, объем и характер проанализированных исполнителем документов, сложность выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные заключения не содержат анализа и выводов о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "КЗЛМК за 2017 год, проведенный анализ не является аудитом и не выходит за рамки стандартного финансового анализа временного управляющего, в связи с чем привлечение специалиста было необоснованным, поскольку выполнение всех указанных функций возможно самим временным управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

При утверждении временным управляющим должником арбитражный управляющий Ткаченко М.А. дала свое согласие и, как установлено судами, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у временного управляющего Ткаченко М.А. соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения АО "КЗЛМК" без привлечения ООО КГ "Новая Парадигма" в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суды установили, что специалистом проанализированы аудиторские заключения бухгалтерской отчетности АО "КЗЛМК", проведенные ООО "АУДИТ-Экспертиза" по итогам 2014, 2015, 2016 гг., бухгалтерские балансы за 2014-2017 гг., отчеты о финансовых результатах за 2014-2017 гг., произведен расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, произведен анализ рынков, активов и пассивов должника.

Аудиторская проверка бухгалтерской документации по итогам 2017 года не проводилась, аудиторское заключение отсутствует.

В представленном заключении ООО КГ "Новая парадигма" о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО "КЗЛМК" специалистом приведен перечень договоров залогов и поручительств, ранее оспоренных должником до возбуждения дела о банкротстве и в ходе наблюдения (стр. 37-38 заключения). Данные получены в результате изучения сведений, размещенных в картотеке Арбитражного суда Тульской области.

Иные сделки, указанные специалистом в качестве оспоримых (стр. 38-42 заключения), соответствуют перечню сделок, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу N 18-1-0480-2016 по обвинению руководителя АО "КЗЛМК" Болдина Андрея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 160 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (подписано старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле подполковником юстиции Кашириным Н.Г.

Заключение специалиста ООО КГ "Новая парадигма" о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено на основе анализа бухгалтерских балансов АО "КЗЛМК" за 2014-2017 гг. При этом указано, что с учетом выявленных существенных замечаний, указанных в аудиторских заключениях ООО "АУДИТ-Экспертиза" в 2014-2016 гг., показатели могут быть недостоверными. Кроме того, специалист указывает на отсутствие первичной документации, обосновывающей хозяйственные операции (например, списание материальных ценностей).

Заключение содержит выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате заключения должником оспоримых сделок: договоров залогов и поручительств, ранее оспоренных должником до возбуждения дела о банкротстве и в ходе наблюдения, а также сделок, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу N 18-1-0480-2016 по обвинению руководителя АО "КЗЛМК" Болдина Андрея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 160 и части 1 статьи 201 УК РФ.

При анализе факта хозяйственной операции, выраженном в списании материалов (в виде списания недостачи) в размере 66 332 671 руб. 03 коп. (не на производственные цели) в АО "КЗЛМК" 31.12.2017 выразить однозначное мнение о наличии действий, направленных на осуществление преднамеренного банкротства АО "КЗЛМК", специалисту не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Временный управляющий Ткаченко М.А. в рамках дела о банкротстве АО "КЗЛМК" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кусайло Александра Викторовича. От конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом смены процедур банкротства.

Истребованные судебным актом первичные документы по состоянию на текущую дату конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав представленные специалистом заключения, принимая во внимание фактический объем проанализированной документации, установление перечня оспоримых сделок на основе уже ранее поданных в суд исков и обвинительного заключения в отношении Болдина А.В., без дополнительного анализа первичной документации, суды пришли к мнению об отсутствии большого объема работ, требующего привлечения специалиста, и отсутствии доказательств невозможности самостоятельного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом суды приняли во внимание, что на дату проведения ООО КГ "Новая Парадигма" финансового анализа (15.05.2018) производственная деятельность должником по основному виду деятельности - выпуск и производство металлоконструкций уже не осуществлялась, поскольку у него отсутствовали денежные средства на закупку материально-производственных запасов.

По состоянию на май 2018 года на производстве числились 422 работника, вместе с тем, происходило массовое увольнение работников в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Доводы кассатора о большом объеме проанализированных документов и выполненной работы отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов и получи оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО КГ "Новая Парадигма" о том, что в силу пункта 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для составления финансового анализа должника было необходимо привлечение аудиторской компании, было предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн.руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как следует из материалов дела, должник - АО "КЗЛМК" по организационно-правовой форме является акционерным обществом. Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 564 331 тыс.руб.

Таким образом, финансовый анализ должника подлежал проведению на основе аудиторского заключения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно содержать в том числе: наименование "Аудиторское заключение"; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения.

Судами установлено, что для анализа финансового состояния должника использованы аудиторские заключения бухгалтерской отчетности АО "КЗЛМК", проведенные ООО "АУДИТ-Экспертиза" по итогам 2014 года, ООО "АУДИТ-Экспертиза" по итогам 2015 года, ООО "АУДИТ-Экспертиза" по итогам 2016 года.

Аудиторская проверка по итогам 2017 года не проводилась, заключение отсутствует.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заключения специалиста не соответствуют пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", федеральному стандарту аудиторской деятельности "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности" утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010 N 46н (ФСАД 1/2010).

Объектом проверки, которую проводило ООО КГ "Новая Парадигма", не являлись бухгалтерские документы должника, которые определены в качестве таковых Законом о бухгалтерском учете.

Доказательства того, что проведенная ООО КГ "Новая Парадигма" проверка являлась аудитом, а подписанная генеральным директором ООО КГ "Новая Парадигма" Щепотьевым А.В. письменная информация (отчет) о результатах проверки АО "КЗЛМК" по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности - аудиторским заключением, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" выражение аудитором мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица является целью проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В рассматриваемом случае из текста преамбулы и письменной информации, содержащейся в представленных заключениях специалиста, следует, что целью проверки являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности АО "КЗЛМК".

На основании изложенного, является правомерным вывод судов о том, что Ткаченко М.А., являясь временным управляющим, обязана была самостоятельно провести анализ финансового состояния должника. Необходимость в привлечении для этого аудиторской организации отсутствовала.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова