Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-450/21 по делу N А14-13993/2017

г. Калуга

07 апреля 2021 г.

Дело N А14-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.

при участии в судебном заседании: от Сушко Л.П. представителя Якубова И.С по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу финансового управляющего Бударина Михаила Викторовича - Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-13993/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 заявление принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" о признании несостоятельным (банкротом) Бударина Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 в отношении Бударина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чабанов В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 Бударин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Финансовый управляющий Бударина М.В. Губайдулин Р.Н. 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Сушко Ларисе Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства BMV X5 XDRIVE 30D, 2010 года выпуска, черного цвета, г/н P005CB36, VIN X4XFF41120L3515488, поставленного на регистрационный учет 15.05.2010, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 финансовый управляющий Губайдуллин Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бударина М.В., новым финансовым управляющим определением от 11.02.2020 утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки, настаивая на том, что таким событием должен считаться момент получения финансовым управляющим договора. Отмечает, что договора в распоряжении финансового управляющего не имелось в связи с неисполнением должником обязанности по передаче документов, а также длительным отсутствием ответа органов ГИБДД на запрос о предоставлении требующейся информации. Ссылается на отсутствие финансовой возможности у Сушко Л.П. для приобретения спорного транспортного средства, а также осведомленность последней о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения договора.

В судебном заседании представитель Сушко Л.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Будариным М.В. (продавец) и Сушко Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2015, согласно которому продавец продает Сушко Л.П. принадлежащий ему автомобиль: BMV X5 XDRIVE 30D, 2010 года выпуска, черного цвета, г/н P005CB36, VIN X4XFF41120L3515488 стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В договоре указано, что Сушко Л.П. деньги передала, транспортное средство получила, а Бударин М.В. деньги получил, транспортное средство передал.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Сушко Л.П. в установленном законом порядке 11.09.2015.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассматривая заявление по существу, установили, что оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходили из необходимости установления наряду с фактом неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к указанному регулированию, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны Сушко Л.П., доказательства безвозмездности сделки или отсутствия у покупателя финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля по указанной в договоре цене, доказательств осведомленности Сушко Л.П. о противоправной цели должника при заключении сделки, суды признали требование о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 необоснованным.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Сушко Л.П. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суды, применив положения статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, верно исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок. Права кредиторов и должника при таком подходе управляющего к исполнению обязанностей защищены иными механизмами, предусмотренными законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Бударина М.В. 21.11.2017, финансовым управляющим утвержден Чабанов В.А.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанной процедуры финансовым управляющим Чабановым В.А. на основании собранных об имущественном положении должника данных 15.06.2018 было подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в котором дан анализ совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств, в том числе и по рассматриваемой сделке (19.06.2018 заключение размещено на сайте ЕФРСБ). Вывод о наличии оснований для оспаривания сделки отражен в анализе финансового состояния должника.

Довод кассатора о том, что финансовый управляющий Губайдулин Р.Н., сменивший Чабанова В.А. на должности финансового управляющего, не располагал копией договора ввиду неисполнения Чабановым В.А. и должником обязанностей по передаче документов подлежит отклонению. Указанный довод направлен на доказывание момента, когда финансовый управляющий получил спорный договор. Вместе с тем, как было отмечено ранее, начало срока исковой давности обусловлено моментом, когда разумный добросовестный арбитражный управляющий не только узнал, но и должен был узнать о спорных обстоятельствах.

Заявитель в обоснование отсутствия у него договора, отмечает, что таковой не был приложен к заявлению об оспаривании сделки, в связи с чем, оно было оставлено судом без движения.

При этом из материалов дела усматривается, что после оставления судом заявления без движения в июле 2019 года спорный договор представлен в материалы дела не позднее октября 2019 года, в материалах дела расположен с ходатайством от августа 2019 года. Таким образом, финансовому управляющему понадобилось не более двух месяцев для получения договора. Заявление же (со ссылкой на отсутствие договора) подано только через год после назначения финансового управляющего.

Финансовый управляющий, кроме того, не раскрывает сведений о том откуда в течение двух месяцев получил договор после оставления судом без движения заявления об оспаривании сделки должника. Обстоятельства, связанные с истребованием в судебном порядке сведений о сделках должника от МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области имели место до обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд (спор об истребовании документов должника от МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области прекращен определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019).

Кроме того, финансовый управляющий Губайдулин Р.Н., зная содержание указанного заключения, мог и должен был запросить у Чабанова В.А. все первичные данные, на которых основаны выводы последнего о порочности сделок по продаже автомобиля.

Таким образом, к моменту составления заключения о наличии оснований для оспаривания спорной сделки финансовый управляющий Чабанов В.А. мог и должен был располагать всей требуемой информацией для оспаривания сделки (об ответчике, основаниях оспаривания).

Учитывая, указанное обстоятельство, а также предоставленное законодателем право оспаривания сделок гражданина-должника в процедуре реструктуризации долгов, срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь в момент совпадения всех перечисленных обстоятельств, то есть не позднее 15.06.2018 (даты завершения подготовки заключения о наличии оснований для оспаривания сделки).

При наличии в материалах дела объективных данных об имуществе, реализация должником которого вызывает сомнения, финансовый управляющий, обнаружив, данный факт, обязан принять меры к установлению всех необходимых данных.

У разумного арбитражного управляющего после получения информации о факте совершения должником ряда сделок по реализации транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно ее законности, результатами которых должен был явиться детальный анализ сделки в целях ее последующего оспаривания.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий имуществом Губайдуллин Р.Н. обратился 17.07.2019, т.е. спустя год и месяц после наступления события, с которого начал течь срок исковой давности для оспаривании сделки.

Кроме того судами учтено, что на момент утверждения Губайдулина Р.Н. финансовым управляющим (17.07.2018) имуществом должника срок исковой давности еще не истек. Финансовый управляющий имел в распоряжении 11 месяцев для подачи заявления в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки после своего утверждения, финансовый управляющий не представил.

Довод кассатора о возможности считать срок исковой давности начавшимся только с момента исполнения финансовым управляющим Чабановым В.А. и должником обязанностей передать все документы должника финансовому управляющему Губайдулину Р.Н. противоречит изложенному, а, кроме того, недопустимо означает, что назначаемый финансовый управляющий вправе бездействовать в указанном направлении, а срок исковой давности в случае неисполнения третьими лицами обязательств не начнет течь никогда.

Изучив изложенные обстоятельства, приняв во внимание поведение финансового управляющего, не позволяющее считать, что последним приняты все требуемые от него разумные меры для своевременного обращения с заявлением в суд, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-13993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов