Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2021 г. N Ф10-3485/21 по делу N А48-7198/2019

г.Калуга

20 сентября 2021 г.

Дело N А48-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент": от конкурсного управляющего ООО "Виннер" Чернышева М.Ю.: от ООО "ЭКСПОБАНК": от иных лиц, участвующих в деле:

Асламурзаева Б.А. - представитель по дов. от 20.10.2020; явился лично; Ссорин В.С. - представитель по дов. 09.08.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трикотажное Предприятие "Эдельвейс", арбитражного управляющего Винса Евгения Петровича, Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, ООО "ПромСтройИнвестмент" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 публичное акционерное общество коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", ОГРН 1065742017890, ИНН 5751031065) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 152 523 руб. 90 коп., утверждении временным управляющим ООО "Виннер" Коропенко Александра Борисовича.

19.06.2019 заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виннер".

Впоследствии ПАО КБ "ПФС-БАНК" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя по делу на его правопреемника - ООО "ТП "Эдельвейс" в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя ПАО КБ "ПФС-БАНК" на ООО "ТП "Эдельвейс". Требования ООО "ТП "Эдельвейс" к ООО "Виннер" признаны обоснованными. Ликвидируемый должник - ООО "Виннер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования ООО "ТП "Эдельвейс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 152 523 руб. 90 коп. Конкурсным управляющим ООО "Виннер" утвержден Винс Евгений Петрович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: А.А.Пороник, Е.А.Безбородов, А.И.Протасов) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" от требований в части 177 280 руб. 49 коп. Производство по заявлению ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 31.07.2020 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020 в части включения требования 4 152 523 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов - изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виннер" требование ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 3 975 243 руб. 41 коп. Решение суда первой инстанции от 31.07.2020 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отменено в части утверждения конкурсным управляющим Винса Евгения Петровича, в его утверждении конкурсным управляющим ООО "Виннер" - отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виннер", подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части решение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России, ООО "ПромСтройИнвестмент", ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", арбитражный управляющий Винс Евгений Петрович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент" ссылалось на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Аналогичный довод заявлен и в кассационной жалобе ФНС России, которая помимо прочего выразила несогласие с выводом апелляционного суда о том, что кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виннер", следует определить посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" указывает на то, что неправомерно установленные судом обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего ООО "Виннер" Винса Е.П. с одной стороны и ООО "ТП "Эдельвейс", ПАО КБ "ПФС-БАНК" и должником с другой стороны не подтверждены надлежащими доказательствами и полностью противоречит материалам настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Винс Евгений Петрович выражает несогласие с выводом суда об аффилированности с ООО "ТП "Эдельвейс". Полагает, что доводы о предоставлении его в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ТП "Эделвейс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кандидатура Винса Е.П. предоставлена непосредственно саморегулируемой организацией.

В судебном заседании представители ООО "ПромСтройИнвестмент", ФНС РФ, Винс Е.П. поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ООО "ЭКСПОБАНК" поддержал доводы о необоснованности заявленных требований, а конкурсный управляющий ООО "Виннер" Чернышев М.Ю. поддержал обжалуемое постановления в части выводов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО "Виннер" требований ООО "ТП "Эдельвейс" подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между ПАО КБ "ПФС БАНК" (кредитор) и гражданином РФ Хукеяном Тароном Эдвардовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 816, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000 руб. под 12,5% годовых, сроком до 30.09.2038.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-145038/19-78-158 "Б" и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19-46-174Ф, ПАО КБ "ПФС-БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 230478 от 19.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору от 19.10.2018 N 816 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (кредитор) и ООО "Виннер" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.10.2018 N ДП-816-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Хукеяном Т.Э. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 19.10.2018 N 816, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п.1.3 договора поручительства от 25.10.2018 N ДП-816-1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Хукеяном Т.Э. (должник по обеспеченному поручительством обязательству) допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 19.10.2018 N 816.

В связи с неуплатой задолженности основным заемщиком и поручителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Виннер" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, требования заявленные ООО "ТП "Эдельвейс" мотивированы тем, что ООО "ТП "Эдельвейс" является правопреемником ПАО КБ "ПФС-Банк" в связи с заключением договоров уступки требования (цессии) N 816/Ц от 27.05.2019 и N 816/Ц-2 от 28.05.2019.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст.ст. 3, 4, 6, 20.2, 20.6, 27-45, 52-59, 128, 224, 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для утверждения конкурсным управляющим должником Винса Е.П.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виннер" требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 3 975 243 руб. 41 коп. Кроме того, суд счел, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Винса Е.П. При этом, апелляционный суд указал на необходимость разрешения в суде первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении о наличии правовых оснований для признания должника банкротом, уменьшения суммы требований ООО "ТП "Эдельвейс" и о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учитывал наличие принятого решения о добровольной ликвидации должника, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ. В частности, 23.06.2019 принято решение о ликвидации ООО "Виннер", 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Пеженков В.В.

Согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из содержания приведенных норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суды исходили из того, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами.

Требования ООО "ТП "Эдельвейс" суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19 (о признании Хукеяна Т.Э. банкротом по заявлению ООО "ТП "Эдельвейс") и произвел правопреемство на стороне заявителя по настоящему делу на ООО "ТП "Эдельвейс".

Указанным решением Хукеян Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности должник не представил, задолженность в заявленном размере признал.

Вместе с тем, изменяя принятое по делу решение в части суммы требований, подлежащих включению в реестр, апелляционный суд исходил из поданного ООО "ТП "Эдельвейс" ходатайствова об уточнении размера требований, а также из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требования кредиторов Хукеяна Т.Э. требований ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по названному делу требования ООО "ТП "Эдельвейс" к Хукеяну Т.Э. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 975 243 руб. 41 коп., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты.

В данной части вынесенные по делу судебные акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - ПАО КБ "ПФС-БАНК", требования которого впоследствии были приобретены ООО "ТП "Эдельвейс" обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить арбитражного управляющего Коропенко Александра Борисовича из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Однако саморегулируемая организация сообщила суду об отсутствии согласия Коропенко А.Б. на данную процедуру банкротства. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией в целях утверждения конкурсным управляющим должником представлена кандидатура Винса Евгения Петровича, и заключение о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Винса Е.П. из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд учел, что в материалах дела имеются письменные возражения кредитора должника, в том числе, по вопросу утверждения конкурсного управляющего из числа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем, исходя из того, что указанный конкурсный управляющий, по мнению независимого кредитора, является аффилированным по отношению к заявителю и представленная им кандидатура не может быть объективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовал и не дал оценку возражениям кредитора относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора, являющегося в настоящее время заявителем по делу о банкротстве, с должником с учетом правового подхода, определенного Верховным судом указанном в Обзоре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения требования ООО "ТП "Эдельвейс" в третью очередь реестра кредиторов должника.

В настоящем случае рассматриваемое требование обосновано заключением ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-БАНК" договора уступки права требования к должнику, вытекающего из кредитного договора N 816 от 19.10.2018 года, в том числе и договора поручительства N ДП-816-1 от 25.10.2018 года, заключенного с ООО "Виннер" (поручитель).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ПромСтройИнвестмент" приведены доводы о наличии аффилированной связи между участниками кредитных отношений, подконтрольных одному бенефициару, а также о том, что оборот денежных средств, оплаченных ООО "ТП "Эдельвейс" Банку носил характер транзитного.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "ТП "Эдельвейс" 20.06.2019, то есть после: опубликования сообщения N 03946572 (24.05.2019), подачи ПАО КБ "ПФС-БАНК" заявления о признании ООО "Виннер" банкротом (11.06.2019), принятия данного заявления к производству (19.06.2019). При этом момент перехода прав - 20.06.2019 (дата полной оплаты уступленных прав) - установлен определением Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N305-ЭС20-6168 по делу NА40-145038/2019.

Указанное обстоятельство не позволило апелляционному суду рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а доводы ООО "ПромСтройИнвестмент" о фактической аффилированности ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "Виннер", признаны апелляционным судом не имеющими существенного правового значения, а также не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Между тем, в настоящем случае апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора возможно руководствоваться правовыми позициями, выработанными судебной практикой в отношении включения в реестр требований аффилированного с должником поручителя.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Если же денежное обязательство является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности кредитора, основного должника и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, на которой основано его требование, то его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание то, что использование кредитором подобной конструкции не свидетельствует о его добросовестном поведении и направленности действий на защиту прав и законных интересов, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора приведены, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования обязательства должника перед заявителем в связи с тем, что кредитная задолженность была выкуплена заявителем у банка за счет средств, полученных им у лиц, подконтрольных основному заемщику и входящих с должником в одну группу.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства на которые ссылаются кредиторы должника, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить источник денежных средств, направленных ООО "ТП "Эдельвейс" на погашение задолженности общества перед банком.

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не исследовались, выводов по этому вопросу в обжалуемых судебных актах не содержится.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Соответственно, поскольку суды при разрешении спора не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, исчерпывающую оценку доводам участников спора не произвели, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить источник денежных средств, направленных заявителем на погашение задолженности по кредиту, исследовать внутригрупповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виннер" требований ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 3 975 243 руб. 41 коп., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова