Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-4126/21 по делу N А14-3830/2018

г. Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-3830/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского Владимира Николаевича (397853, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 49Б, кв. 10, ОГРНИП 304361935800152, ИНН 361900325056)	Черного И.С. - представителя (дов. от 09.08.2021 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (309296, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Докучаева, д. 2, ОГРН 1083120000083, ИНН 3120085298)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт Техник Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А14-3830/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олемской Владимир Николаевич (далее - ИП Олемской В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее - ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ответчик) о возложении обязанности в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки трактора ХТА-250-11 с двигателем МЛЗ-238, дата выпуска - май 2016 года, заводской номер трактора 11635: затруднение пуска и работы двигателя, устранить посторонние металлические звуки в работе двигателя трактора; затруднение включения передач и трогания трактора, рывков при движении трактора; касания задней полурамы кронштейна глушителя при повороте трактора влево; не герметичность агрегатов ходовой части трактора; не соответствие размеров пальца втулкам шарнирного соединения рамы трактора; недостатки заднего навесного устройства нижней оси трактора, не позволяющие сменить сельхозорудия без разборки навесного устройства трактора; отсутствие стопорных колец на пальцах тяг заднего навесного устройства трактора; растрескивание гидравлического шланга и уплотнителей поручня кабины трактора; отсутствие должной изоляции электропроводки трактора и ее разъемов; провисание обивки потолка кабины трактора; неисправности кондиционера трактора; неисправности заднего стеклоочистителя трактора; наличие на всех панелях кабины трактора и облицовки следов не устраненной ручной механической обработки; множественные очаги коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия трактора (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агроимпорт-Техник плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСандарт" (далее - ООО "АгроСтандарт") (продавец) и ИП Олемским В.Н. (покупатель) заключен договор N VRN-31-05-01/2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику, запасные части к ней и иную продукцию, а именно: трактор ХТА-250-11 с двигателем ЯМЗ 238, с кондиционером, колеса на шинах 23, 1R26, КПП 12/4, ВОМ на 540 об/мин., заднее навесное устройство двухцилиндровое с шаровыми захватами, цвет N 21 зеленый, производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (Россия) по цене 4 350 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует покупателю соблюдение комплектности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации. Гарантия на поставленный товар распространяется на весь срок действия гарантийных обязательств определенных заводом-изготовителем для каждого вида продукции.

В гарантийном талоне на спорный трактор заводом-изготовителем ООО "Агроимпорт-Техник плюс" указано, что гарантируется работоспособность трактора в течение срока, указанного в договоре купли-продажи. Если в договоре купли-продажи особо не оговорен срок гарантии и хранения, порядок ввода трактора в эксплуатацию, то гарантия составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов и исчисляется со дня ввода трактора в эксплуатацию.

В процессе осмотра трактора истцом выявлено, что модификация поставленного трактора не соответствует заявленной: отсутствует трехточечный вертикальный шарнир сочленения полурам (по факту трактор имеет двухточечный шарнир) и трактор оснащен трехпоточной гидравлической системой вместо четырехпоточной. Кроме того, двигатель привезенной модели трактора не соответствовал модели двигателя ЯМЗ 238, указанной в договоре. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 31.05.2016 N RU СВ 077947 фактически поставлен трактор с двигателем модели ЯМЗ-238М2. Также были обнаружены затруднения при запуске двигателя, затрудненное переключение скоростей, неровное движение трактора.

12.08.2016 ИП Олемским В.Н. в адрес ООО "АгроСтандарт" в связи с поставкой товара, не предусмотренного договором, направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 350 000 руб., которая была оставлена ООО "АгроСтандарт" без удовлетворения.

03.07.2017 истец направил ООО "АгроСтандарт" уведомление с предложением направить представителя для проведения экспертизы технического состояния трактора с указанием даты, места и времени проведения экспертизы. Представитель ООО "АгроСтандарт" на проведение экспертизы не явился.

03.08.2017 истец направил ООО "АгроСтандарт" повторную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку претензия оставлена ООО "АгроСандарт" без удовлетворения, ИП Олемксой В.Н. обратился в арбитражный суд с иском, изменив в ходе рассмотрения дела требования к ООО "АгроСтандарт" на рассмотренные судами требования к ООО "Агроимпорт-Техник плюс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ООО "АгроСтандарт", как поставщик по договору от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016, уступил ИП Олемскому В.Н. свое возникшее из дилерского договора от 05.02.2016 N 37 право при обнаружении недостатков трактора предъявить его производителю предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования. Факт наличия недостатков поставленного товара и их перечень суды сочли доказанным представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 25.07.2017.

Между тем, судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный трактор поставлен ООО "АгроСтандарт" ИП Олемскому В.Н. 06.06.2016.

Между тем, доказательства соблюдения сторонами установленного договором порядка приемки товара с составлением двустороннего акта в материалах дела отсутствуют.

Как указано самим истцом, с момента приобретения эксплуатация трактора не производилась, поскольку недостатки обнаружились почти сразу, однако доказательств своевременного обращения к поставщику по поводу обнаружившихся недостатков истцом в материалы дела не представлено.

С письмом к ООО "АгроСтандарт" о необходимости направить своего представителя для осмотра и проведения экспертизы трактора ИП Олемской В.Н. обратился только 04.07.2017, а сама экспертиза, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, проведена в июле 2017, то есть, спустя более года после приобретения трактора.

Где все это время находился трактор судами не установлено.

При этом экспертиза проведена Булавиным А.В. имеющим специализацию в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей, автомобилей и автомобильного хозяйства, ввиду чего у него отсутствуют необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по настоящему спору.

Однако всем указанным обстоятельствам судами при рассмотрении настоящего спора надлежащей оценки не дано.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела гарантийного талона на спорный трактор (л.д. 43 т. 2) следует, что товар соответствует требованиям нормативной документации, работоспособность трактора гарантируется в течение срока, указанного в договоре купли-продажи.

Таким образом, гарантийные обязательства связаны с работоспособностью трактора в период его эксплуатации.

Однако, судами не установлено, возникновение каких недостатков, об устранении которых заявлено истцом, может быть отнесено к гарантийному случаю, а какие из указанных недостатков могли быть обнаружены изначально при приемке трактора и не могут быть отнесены к возникшим в период действия гарантии качества товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 518 ГК РФ, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, гарантия на товар устанавливается в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

Исходя из системного толкования указанных норм, гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора поставки.

Вместе с тем, обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки, отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора поставки перед покупателем только поставщик, у которого покупатель непосредственно приобрел товар.

Учитывая изложенное, лицо, которому покупатель по договору с изготовителем товара перепродал товар, может предъявить требования, связанные с его ненадлежащим качеством, только непосредственному продавцу, но не изготовителю товара, не участвовавшему в договоре его перепродажи.

В то же время право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, производителем спорного трактора является ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (ответчик).

05.02.2016 между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (фирма) и ООО "АгроСтандарт" (дилер) заключен дилерский договор N 37, по условиям которого фирма принимает на себя обязательство поставлять в собственность продукцию на основании отдельных договоров поставки (купли-продажи) дилеру, а дилер получает право реализации продукции фирмы на территории Воронежской области (пункт 1.1 дилерского договора).

Согласно пункту 1.2 дилерского договора поставка продукции дилеру может осуществляться полномочными представителями фирмы, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Техник Плюс" (далее - ООО "Техник Плюс").

В рамках дилерского договора фирма поручает, а дилер принимает на себя обязательства по проведению, в том числе, гарантийного ремонта и обслуживания продукции, при этом дилер обязуется рассматривать и удовлетворять рекламации по продукции, поступающие в адрес фирмы либо дилера от покупателей продукции, проводить гарантийное обслуживание и ремонт продукции, приобретенной покупателями в соответствии с условиями дилерского договора. Дилер имеет право производит указанные действия исключительно с продукцией, реализованной в его адрес фирмой согласно пункту 1.1 дилерского договора, и впоследствии проданной дилером покупателям. Указанные услуги покупателям дилер обязуется исполнять лично (пункт 1.4 дилерского договора).

Пунктом 3.8 дилерского договора сторонами установлены права и обязанности дилера при предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции.

С момента подписания дилерского договора все обязательства по проведению гарантийного обслуживания и ремонта продукции у покупателей возлагаются исключительно на дилера (пункт 3.8.1 дилерского договора).

В случае выхода продукции из строя по вине изготовителя в период гарантийного срока, дилер обязуется восстановить работоспособность продукции за свой счет. Дилер за собственный счет приобретает запасные части и комплектующие, необходимые для выполнения гарантийного обслуживания и ремонта продукции (пункты 3.8.2.3, 3.8.5 дилерского договора).

В соответствии с пунктом 4.3 дилерского договора гарантийное обслуживание и ремонт продукции дилером производится на безоплатной для фирмы основе, при этом фирма обязуется предоставить дилеру запасные части, которые были им использованы при осуществлении гарантийного ремонта, либо по согласованию сторон компенсирует стоимость данных запасных частей на основании первичных документов, подтверждающих факт приобретения данных запасных частей.

Во исполнение дилерского договора ООО "АгроСтандарт" (покупатель) приобрело у ООО "Техник Плюс" (продавец) на основании договора поставки от 26.05.2016 N 91А спорный трактор, который в последующем приобретен истцом у ООО "АгроСандарт" на основании договора от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016.

Между тем договор поставки от 26.05.2016 N 91А не содержит условий о том, что ООО "Техник Плюс" передает ООО "АгроСтандарт" права на обращение с требованиями, связанными с несоответствием качества спорного трактора, напрямую к его изготовителю.

Напротив, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 26.05.2016 N 91А гарантийные обязательства в полном объеме по товару, в том числе перед третьими лицами, несет покупатель (ООО "АгроСтандарт") в соответствии с дилерским договором от 05.02.2016 N 57.

При этом и договор от 31.05.2016 N VRN-31-05-01/2016 не содержит каких-либо положений о передаче ООО "АгроСтандарт" ИП Олемскому В.Н. прав на обращение с требованиями, связанными с несоответствием качества спорного трактора, непосредственно к его изготовителю либо о том, что ООО "Агроимпорт-Техник плюс" принимает на себя гарантийные обязательства по обслуживанию и ремонту трактора.

Между тем, положениям указанных договоров надлежащей оценки судами при рассмотрении дела не дано.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дилерскому договору и договорам поставки, которыми оформлена перепродажа спорного трактора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А14-3830/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова