Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 г. N Ф10-4124/21 по делу N А08-10802/2018

г. Калуга

22 сентября 2021 г.

Дело N А08-10802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ОГБУ "УКС Белгородской области" от ООО СК "МЕГА" от НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" от ООО "БСО" от арбитражного управляющего Рязанского М.П.	Кульгаева Ю.В. (дов. от 09.09.2021), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы

Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А08-10802/2018;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А08-10802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", Общество) о взыскании 439 914,95 руб. неотработанного аванса по Договору N 17с/250 от 21.09.2017 и 73 319,15 руб. штрафа.

В свою очередь, ООО СК "МЕГА" обратилось в суд со встречным иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности в размере 188 560,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ООО "БСО"), арбитражный управляющий Рязанский М.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

Исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 422 571 руб. 31 коп., а также штраф в размере 72 451 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано.

Распределены судебные расходы.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворения первоначального иска, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, Учреждение ссылается на то, что направление актов выполненных работ спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и совместного осмотра объекта 21.07.2018, без своевременного предоставления указанных актов Заказчику к приемке, не свидетельствует о возникновении у Учреждения обязанности по оплате данных работ. Указывает на то, что согласно комиссионному акту от 21.07.2018 Обществом к осмотру было предъявлено частичное выполнение демонтажных работ системы отопления, которое фактически не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку заключение спорного договора было направлено на достижение определенного результата, пригодного для использования по назначению в целом.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что в связи с необоснованным выводом апелляционного суда о частичном отказе в удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса также неправомерно был произведен перерасчет подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Не согласившись с вынесенными по делу судами первой и апелляционной инстанции решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска Учреждения, ООО СК "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" и об удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество ссылается на то, что согласно п. 10.1 Договора, договор может быть расторгнут подрядчиком при нарушении субподрядчиком сроков завершения работ более чем на 10 календарных дней. Однако, в рассматриваемом случае срок окончания работ по Договору согласован сторонами до 15.07.2018, в то время как уведомление о расторжении Договора датировано 17.07.2018, то есть спустя менее чем 10 календарных дней.

Утверждает, что комиссионным актом от 21.07.2018 зафиксированы объемы выполненных Обществом работ, а именно: ремонт кровли, ремонт инженерных сетей. Вместе с тем, как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки указанному акту, в котором фактически отражены предъявленные к приемке работы по спорному Договору. Акцентирует внимание на том, что акт от 21.07.2021 не содержит замечаний по качеству указанных в нем работ. Считает, что судам надлежало установить стоимость указанных работ и зачесть ее в пользу Общества.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненных Обществом работах по Договору, указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны субподрядчика.

Кроме того, обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки представленным Обществом в материалы дела доказательствам закупки строительных материалов для производства работ именно Обществом.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (Субподрядчик) был заключен Договор N 17с/250 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, 35, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 17с/270 от 02.07.2018) общая стоимость работ по договору составила 1 466 383,16 руб.

Пунктом 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

- аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

- аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1 Договора.

В силу пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что, впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 17с/270 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по II этапу полностью, оставив только работы по I этапу на общую сумму 1 466 383,16 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В силу п. 4.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п. 7.4 Договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий Договора Подрядчик 19.04.2018 перечислил на счет Общества аванс в размере 439 914,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 141262.

Ссылаясь на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном Договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" 17.07.2018 вручило Субподрядчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с момента получения уведомления.

В указанном уведомлении Учреждение указало также на необходимость возврата авансового платежа по Договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения Договора.

Уклонение от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО СК "Мега", ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены Субподрядчиком на общую сумму 628 475,08 руб., однако Учреждение уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 188 560,13 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса.

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя требование Учреждения о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а следовательно, имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании неосвоенного аванса. Однако, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 17 343,64 руб., пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с Общества суммы неосвоенного аванса в размере 422 571,31 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенного сторонами Договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 35, была передана субподрядчику на основании накладной от 04.05.2018.

С учетом данного обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что ООО СК "МЕГА" имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

Применив положения п. 3 ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора, с учетом предусмотренных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации - 04.05.2018 (спустя 64 дня с даты, установленной для начала работ), суд области определил, что окончание срока выполнения работ по договору должно приходиться на 17.09.2018.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что несвоевременная передача проектной документации является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, только в том случае, если подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Так, ст. 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления подрядчиком, либо заказчиком (Фондом) проектной документации.

Не приостановив выполнение работ по Договору в установленном законом порядке, Общество продолжило выполнение работ в отсутствии необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что положения п. 3 ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, и сам факт просрочки предоставления проектной документации не продлевает срок окончания работ.

Вместе с тем, комиссионными актами от 31.05.2018 и 04.07.2018, а также актом от 21.07.2018, подписанным представителем ООО СК "МЕГА", зафиксированы факты не выполнения работ в объеме и по качеству, установленных договором.

Таким образом, поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с пунктом 10.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки субподрядчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленного актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения Договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из пункта 3.2 Договора, графика производства работ, а впоследствии стороны исключили выполнение работ по II этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочке выполнения работ отдельного этапа, в данном случае I этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что вышеизложенное подтверждает сохранение за подрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст Договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ, не устранение ООО СК "МЕГА" недостатков в установленные сроки, а также учитывая социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ОГБУ "УКС Белгородской области" злоупотребления правом при отказе от договора 17.07.2018, по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, довод Общества о том, что Учреждением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может быть только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании положений ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 спорного Договора.

В рассматриваемом случае, Учреждение, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора в силу закона и условий Договора, потребовало вернуть неосвоенную сумму аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Учреждение вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя встречный иск, Общество указало на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 628 475,08 руб., превышающую размер перечисленного аванса, что по мнению субподрядчика подтверждается составленными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 21.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 21.07.2018, товарными накладными, счетами, платежными поручениями за 2018 год.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела, составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 21.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 21.07.2018, направлены ОГБУ "УКС Белгородской области" лишь письмом от 26.10.2018, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

Доказательств того, что спорные акт и справка передавались либо направлялись в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" ранее указанной даты (26.10.2018), в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено апелляционным судом, действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик, получив от подрядчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику.

Направление акта ф.КС-2 спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора, и осмотра объекта 21.07.2018 с участием субподрядчика, без предъявления последним данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате данных работ.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК "МЕГА" фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте.

Между тем, ОГБУ "УКС Белгородской области" и Фонд утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

Нарушения были зафиксированы в акте от 05.06.2018, также выдано предписание о необходимости устранения вышеперечисленных недостатков. 15.06.2018 в процессе осмотра техническим заказчиком повторно был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения работ. Не выполнены работы по I этапу и не приступили к выполнению работ по II этапу. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2018. Выдано повторное предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 25.06.2018.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных ООО СК "МЕГА" работ не представляется возможным.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК "МЕГА" работ, непригодностью результатов работ для их использования, Учреждением был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/300 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ф.КС-2 и платежным поручением, подтверждающим факт оплаты ОГБУ "УКС Белгородской области" выполненных ООО "БСО" работ.

В силу пункта 8.4 Договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 05.06.2018 и 15.06.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьего лица для выполнения спорных работ правомерна.

При этом, довод ООО СК "МЕГА" о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий актам от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также положениям статьи 723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, после 17.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.

Кроме того, вопреки доводам Общества, судами верно указано на то, что представленные ООО СК "МЕГА" доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ "УКС Белгородской области", поскольку данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах.

Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ ООО СК "МЕГА" не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом в материалы дела односторонние акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3, товарные накладные, счета, платежные поручения не являются надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ на объекте в период до расторжения договора.

Таким образом, суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании задолженности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование Учреждение о взыскании неотработанного аванса, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

21.07.2018 в присутствии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА", Фонда состоялся совместный осмотр работ с одновременным составлением акта. Согласно комиссионному акту от 21.07.2018, к осмотру и приемке ответчиком было предъявлено частичное выполнение демонтажных работ системы отопления (296 м п.). Данный акт подписан директором ООО СК "МЕГА" Дорониным А.А. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с данными, указанными в форме КС-2, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, стоимость данных работ составляет 17 287,71 руб.

Определенная ООО СК "МЕГА" стоимость работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, в ходе судебного разбирательства ОГБУ "УКС Белгородской области" не опровергнута.

Учреждение ссылалось на то, что частичное выполнение демонтажных работ не имеет для ОГБУ "УКС Белгородской области" потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность для истца представляет только капитально отремонтированный объект.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, составленных ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "БСО", следует, что выполненные ООО СК "МЕГА" демонтажные работы повторно не выполнялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных субподрядчиком и сданных подрядчику работ по демонтажу трубопроводов системы отопления (296 м п.), подлежит оплате в сумме 17 343,64 руб.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Учреждением в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 439 914,95 руб., установив факт выполнения субподрядчиком работ по демонтажу системы отопления на сумму 17 343,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосвоенного аванса в рассматриваемом случае составляет 422 571,31 руб. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "МЕГА" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" в качестве неосновательного обогащения.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 73 319,15 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание п. 9.3.9 Договора, установив наличие оснований для начисления штрафа и принимая во внимание факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 17 343,64 руб., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ в размере 1 449 039,52 руб. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составил 72 451,98 руб.

На основании изложенного, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 72 451,98 руб.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО СК "МЕГА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А08-10802/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева