Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 г. N Ф10-4189/21 по делу N А14-20535/2019

г. Калуга

22 сентября 2021 г.

Дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Сергеева А.И. от кредитора Филиппова Н.А. от кредитора ООО "Компания Эс-Ай"	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. представителя Луговец Н.Н. по доверенности от 10.09.2021, представителя Тяжкова Е.И. по доверенности от 24.08.20121, представителя Жерикова А.Ю. по доверенности от 17.02.2021 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Татаркова Константина Юрьевича - Сергеева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А14-20535/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Филиппов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Татаркова К.Ю. задолженности в размере 10 804 902 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 3 803 398 руб. процентов, 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021, требование Филиппова Н.А. к Татаркову К.Ю. в размере 10 803 172 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Татаркова К.Ю. Производство по требованию Филиппова Н.А. в части требований 1 730 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Сергеев А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на формальное исследование обстоятельств дела, недостаточность ссылок на преюдициальность судебного акта, на котором основано требование кредитора. Указывает на неполное исследование обстоятельств дела N 2-240/2020, на решении по которому основаны требования кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сергеева А.И. и кредитора ООО "Компания Эс-Ай" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Филиппова Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу N 2-240/2020 с Татаркова К.Ю. в пользу Филиппова Н.А. взыскана задолженность в размере 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 12.05.2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 025810972.

Ссылаясь на наличие задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, а также на факт введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Филиппов Н.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды руководствовались положениями статьи 16, пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем Филипповым Н.А. в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу N 2-240/2020 о взыскании с Татаркова К.Ю. спорной задолженности, суды, проверяя обоснованность спорных требований исходили из установленного статьей 69 АПК РФ обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, устанавливая требование кредитора, основанное на таком решении, определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником задолженности.

Доводы кассатора не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность Татаркова К.Ю. перед Филипповым Н.А. по договорау займа, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

При этом действующее законодательство предусматривает соответствующий правовой механизм, состоящий в праве конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий не лишен возможности использования соответствующего порядка оспаривания судебного акта, на котором основано рассмотренное требование. Вопросы пропуска допустимых сроков такого обжалования находятся в плоскости ответственности самого финансового управляющего и не являются основанием для отступления от указанного порядка.

С учетом изложенного у судов имелись основания для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Филиппова Н.А. в размере 10 803 172 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Также, судами правомерно прекращено производство по требованию в части государственной пошлины 1730 руб. ввиду признания его текущим применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитвая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2019, а решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу N 2-240/2020 вступило в законную силу 21.04.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова