Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 г. N Ф10-1910/15 по делу N А68-9303/2014

г. Калуга

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А68-9303/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росагротехника" (далее - ООО "Росагротехника", должник) Быков Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к Логинову Дмитрию Константиновичу (далее - Логинов Д.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части 234 802 рублей 59 копеек его правопреемником Щегуровым Юрием Леонидовичем с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, и о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 (судья Гнездовский С.Э.) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" Быкова Д.Ю. по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания Щегуровым Ю.Л. способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логинова Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинов Д.К., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению кассатора, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.12.2016, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении названного заявления применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе нормы процессуального характера, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Указывает, что ходатайство о процессуальной замене подано конкурсным управляющим, однако доказательств наличия оснований совершения указанных процессуальных действий в интересах Щегурова Ю.Л. к ходатайству не приложено, что является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что лицами, претендующими на замену взыскателя, не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для обращения к управляющему с соответствующими заявлениями.

Ссылается на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение принято в пользу Щегурова Ю.Л., не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 в отношении ООО "Росагротехника" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Решением суда от 06.05.2015 ООО "Росагротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме. Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Логинова Д.К. в пользу ООО "Росагротехника" взыскано 8 108 561 рублей 87 копеек.

Сведений о полном или частичном исполнении судебного акта не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "Росагротехника" 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сообщение N 4229846).

Щегуровым Ю.Л. в адрес конкурсного управляющего 05.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного производства отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2019, следующими кредиторами (уполномоченным органом) избрана уступка части требований в размере требования кредитора: Щегуровым Ю.Л. (размер требования второй очереди удовлетворения 234 802 рублей 59 копеек), Тюриным Н.А. (размер требования второй очереди удовлетворения 105 247 рублей 33 копейки), ФНС России (размер требования третьей очереди удовлетворения 1 909 177 рублей 27 копеек), ФНС России (размер требования третьей очереди удовлетворения об уплате финансовых санкций 145 731 рублей 84 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Росагротехника" по требованию к контролирующему должника лицу Логинову Д.К. в части 234 802 рублей 59 копеек на Щегурова Ю.Л.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами установлено, что кредитор Щегуров Ю.Л. принял в отношении себя решение в части распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки принадлежащей ему части требования - 234 802 рубля 59 копеек в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно произвели замену взыскателя с должника на Щегурова Ю.Л. в указанной части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Достаточных правовых оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассатора о том, что ходатайство о процессуальной замене подано конкурсным управляющим, при этом доказательств наличия оснований совершения указанных процессуальных действий в интересах Щегурова Ю.Л. к ходатайству не приложено, что является самостоятельным основанием для оставления ходатайства без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о процессуальной замене взыскателя.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом волеизъявление кредитора Щегурова Ю.Л. на уступку требования в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется (заявление от 05.10.2019). Иное Логиновым Д.Ю., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Довод о том, что лицами, претендующими на замену взыскателя, не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на обращение к управляющему с соответствующими заявлениями, также подлежит отклонению, поскольку уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.10.2019 (сообщение N 4229846), а уведомление о выборе способа распоряжения правом требования направлено Щегуровым Ю.Л. в адрес конкурсного управляющего 05.10.2019, следовательно, в сроки, установленные названной статьей.

При этом в любом случае нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение принято в пользу Щегурова Ю.Л., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что Щегуров Ю.Л. извещался судами о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Логинов Д.К. надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене обжалуемых судебных актов. Каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении кассационной жалобы заявителем не обосновано, учитывая, что обязанность по выплате 8 108 561 рублей 87 копеек на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу у него в любом случае сохранилась бы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А68-9303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова