Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2021 г. N Ф10-1486/21 по делу N А83-14552/2019

г. Калуга

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-14552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говалло Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14552/2019,

УСТАНОВИЛ:

кредитор Говалло Наталья Георгиевна (далее - Говалло Н.Г., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны (далее - Сулейманова Э.С., должник) - Петровым Николаем Львовичем (далее - финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в: непринятии мер и несообщении Центральному районному суду г. Симферополя при рассмотрении гражданского дела N 2-2168/2019 информации о том, что в отношении Сулеймановой Э.С. возбуждено дело о банкротстве; непринятии мер и незаявлении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-958/2020 по исковому заявлению Сулеймановой Э.С. к Говалло Н.Г., Алиеву Э.М., Алиевой К.Э., Куюн К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из Центрального районного суда г.Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым; назначении торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. при наличии обстоятельств, усложняющих проведение торгов и значительно влияющих на его рыночную стоимость; назначении торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С., а именно квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Симферополь, ул.Чехова, 77, кв. 1 и являющейся объектом общей совместной собственности Сулеймановой Э.С. и Мирзаева Б.К., без надлежащего уведомления Мирзаева Б.К. о передаче объекта общей совместной собственности на торги и без привлечения его для участия в деле о банкротстве Сулеймановой Э.С.; непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и включению его в конкурсную массу, как не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве; не выявлении сделок и непринятии мер к оспариванию таких сделок должника. Также кредитор просил отстранить Петрова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сулейманова Э.С., ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 83, 129, 213.9, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении жалобы Говалло Н.Г. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Говалло Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Говалло Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Петровым Н.Л. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора Говалло Н.Г.

Ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств кредитора и финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, а также на неизвещение судом апелляционной инстанции представителя Говалло Н.Г. о месте и времени судебного заседания, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены указанных судебных актов.

Арбитражный управляющий Петров Н.Л. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 в отношении Сулеймановой Э.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л.

Решением суда от 03.02.2020 Сулейманова Э.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л.

Ссылаясь на допущенные нарушения финансовым управляющим Петровым Н.Л. требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении Сулеймановой Э.С., в результате которых были нарушены права и законные интересы Говалло Н.Г., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из названных норм права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что финансовый управляющий действовал в соответствии с представленными ему полномочиями, обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена.

Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника и кредиторов, в том числе, Говалло Н.Г., судами не установлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Говалло Н.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Н.Л. и требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 83 Закона о банкротстве, поскольку кредитор не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства кредитора и финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, с учетом возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрел оснований для их удовлетворения, не признав явку названных лиц в судебное заседание обязательной.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения положений статьи 158 АПК РФ; несоблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд округа не усматривает.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ограничил кредитора либо финансового управляющего в их процессуальных правах, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил представителя Говалло Н.Г. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 подлежит безусловной отмене, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы Говалло Н.Г. представлял Завальнюк В.И., действующий на основании доверенности, который с учетом положений статьи 123 АПК РФ, самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Более того, апелляционная жалоба подписана самим кредитором - Говалло Н.Г., к апелляционной жалобе копия доверенности представителя не была приложена. При этом заявитель не проинформировал суд о необходимости направления судебных извещений в том числе и ее представителю по доверенности Завальнюку В.И.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева