Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2021 г. N Ф10-4232/21 по делу N А36-13113/2018

г. Калуга

28 сентября 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ПАО "Квадра - Генерирующая компания": от иных лиц, участвующих в деле:		Кеменовой К.А. - представителя по доверенности от 23.12.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А36-13113/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 25.12.2017, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра"), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Квадра" перед АО "ЛИК" по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 30.08.2017 N 99-17, задолженности АО "ЛИК" перед ПАО "Квадра" по договору от 15.11.2013 N 41 о подключении к системе теплоснабжения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 167, 168, 191, 169, 199, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожность сделки, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ПАО "Квадра" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Квадра" возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Квадра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Квадра" (исполнитель) и АО "ЛИК" (заказчик) 15.11.2013 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 41, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению объектов капитального строительства заказчика на территории микрорайона "Елецкий" г. Липецка в точках подключения, указанных в условиях подключения, и обеспечить технологическое подключение этих объектов к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом и графиком платежей, выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить подключение этого объекта.

В соответствии с графиком платежей, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 к договору N 41, стоимость подключения составила 454 065 860 рублей 79 копеек. Срок оплаты - до 30.11.2019.

В дальнейшем, между ПАО "Квадра" (покупатель) и АО "ЛИК" (продавец) 30.08.2017 заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации N 99-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию по объекту N ЛипГ/544 "Строительство внутриквартальных тепловых сетей в мкр. Елецкий, (ЛТС)" ПП Тепловые сети филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную договором стоимость. Стоимость проектно-сметной документации составляет 8 260 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта приема-передачи проектно-сметной документации (ее части).

Поскольку заказчик своих обязательств по договору N 14 в полном объеме не исполнил, задолженность АО "ЛИК" перед ПАО "Квадра" по состоянию на 25.12.2017 составила 191 835 860 рублей 79 копеек.

Задолженность ПАО "Квадра" перед АО "ЛИК" по договору N 99-17 по состоянию на 25.12.2017 составила 6 680 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между АО "ЛИК" и ПАО "Квадра" 25.12.2017 подписано соглашение о зачете однородных взаимных требований на сумму 6 680 000 рублей.

Таким образом, произошло частичное погашение задолженности АО "ЛИК" перед ПАО "Квадра" по договору N 41 от 15.11.2013 и полное погашение задолженности ПАО "Квадра" перед АО "ЛИК" по договору N 99-17 от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято заявление о признании АО "ЛИК" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также полагая, что данная сделка является ничтожной, так как зачет произведен в отношении требований, срок исковой давности по которым истек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона N 127-ФЗ, статей 200, 203, 319.1, 410, 411 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, который даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации фактически произошло сальдирование взаимных представлений, по итогам которого между сторонами были погашены взаимные обязательства по договору от 15.11.2013 N 41 и договору от 30.08.2017 N 99-17, следовательно, погашение должником существовавшего долга не может свидетельствовать о его намерении причинить вред и о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник на момент совершения спорной сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ПАО "Квадра" является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало или должно был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности, реальность хозяйственных отношений между должником и ПАО "Квадра", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату совершения сделки имелась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Липецкой области: от 13.04.2017 по делу N А36-11929/2016 на сумму 29 229 650 рублей 97 копеек; от 30.01.2018 по делу N А36-2737/2017 на сумму 642 672 рублей 75 копеек; от 07.11.2017 по делу N А36-11592/2017 на сумму 22 318 рублей 12 копеек; от 20.03.2018 по делу N А36-12541/2017 на сумму 6 599 250 рублей, отклоняются судом округа, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При этом, как верно указали суды, на дату вынесения решения по делу N А36-11929/2016 (13.04.2017) должник осуществлял хозяйственную деятельность, в частности, договор купли-продажи проектно-сметной документации N 99-17 с ПАО "Квадра" был заключен 30.08.2017; 29.08.2017 имело место погашение задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 15.11.2013 N 41 в размере 13 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 1876.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, разработка проектной документации, задолженность по которой была погашена соглашением о зачете, связана с договором N 41 и вытекает из пункта 3.3.1 указанного договора.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проведение зачета встречных требований, как обоснованно заключили суды, не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение по оспариваемому взаимозачету было неравноценным, а также не подтверждена аффилированность должника и ПАО "Квадра", которая бы подтверждала осведомленность ПАО "Квадра" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО "Квадра", суды не установили.

Довод кассатора о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований является ничтожной сделкой, поскольку оно заключено в отношении требований, по которым истек срок исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В статье 411 ГК РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что на момент подписания соглашения о зачете сумма задолженности АО "ЛИК" перед ПАО "Квадра" по договору от 15.11.2013 N 41 составила 191 835 860 рублей 79 копеек, которая сформировалась следующим образом: общая сумма долга АО "ЛИК" по договору N 41 согласно графику платежей из приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2017 N 6 составляет 191 835 860 рублей 79 копеек ((454 065 860 рублей 79 копеек) - общая сумма выплаченного долга со стороны АО "ЛИК" к моменту подписания соглашения (262 230 000 рублей)).

В связи с тем, что общая сумма долга АО "ЛИК" по договору N 41 на дату подписания соглашения включала, в том числе, задолженность в размере 8 260 000 рублей, подписание соглашения с указанием конкретной суммы задолженности свидетельствует о признании АО "ЛИК" задолженности в данной части.

Более того, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, оплата по договору от 15.11.2013 N 41 производилась без указания назначения платежа, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ свидетельствует о погашении обязательства, которое возникло раньше, то есть задолженность, которая образовалась в 2014 году, погашена.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы АО "Липецкая ипотечная корпорация" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева