Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2021 г. N Ф10-4033/21 по делу N А48-97/2018

г. Калуга

27 сентября 2021 г.

Дело N А48-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ПАО "Наугорский" от конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле	Евтодиенко Д.Е. - представитель по доверенности от 18.02.2021, Любин Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда кассационную жалобу ПАО "Наугорский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А48-97/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт" (далее - ООО "Окнапласт", должник) конкурсный управляющий Меркулова Наталия Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова Дмитрия Анатольевича убытков в размере 4 532 306 руб. (в редакции от 25.11.2019).

Протокольным определением от 21.01.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании с Соколова Д.А. убытков, причиненных должнику неправомерными действиями по снятию со счета должника N 40702810947140001135, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в общей сумме 888 000 руб.

В настоящем споре рассматриваются уточненные требования конкурсного управляющего должником о взыскании с Соколова Д.А. убытков в размере 888 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 (судья Карлова И.С.) с Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" взысканы убытки в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Наугорский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Наугорский", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" убытки в размере 693 000 руб.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявитель указывает на то, что суды не дали правильную оценку заявлению конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. о фальсификации кассы ООО "Окнапласт", предоставленной ответчиком Соколовым Д.А., в связи с недостоверностью представленных документов, не отражающих надлежащим образом учет кассовых операций должника за весь 2016 год. Отмечает, что при оценке заявления о фальсификации и оценке доводов судами не были учтены обстоятельства непередачи ответчиком документов, на которые ссылалась конкурсный управляющий ООО "Окнапласт" Меркулова Н.В. По мнению кассатора, копии чеков, представленные в дело при отсутствии оригиналов в составе кассы, переданной конкурсному управляющему, в отсутствие реальной сверки с оригиналами, не являются достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Меркулова Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы ПАО "Наугорский". При этом отмечает, что обжалуемое определение суда может быть не отменено, а изменено с указанием на удовлетворение требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ПАО "Наугорский" и конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на следующее. Соколовым Д.А., являвшимся в период с 25.12.2009 по дату признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Окнапласт", в период с 31.08.2016 по 30.12.2016 со счета должника N 40702810947140001135, открытого в ПАО "Сбербанк России", было обналичено в общей сумме 888 000 руб.

Полагая, что указанными денежными средствами бывший руководитель должника Соколов Д.А. распорядился в своих собственных интересах, и что в результате его недобросовестных действий из владения должника выбыли принадлежащие обществу денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, должнику причинены убытки в размере 888 000 руб., конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соколова Д.А. убытков в пользу должника в размере 195 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Положениями статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что Соколов Д.А. в период с 31.08.2016 по 30.12.2016 снял со счета должника N 40702810947140001135, открытого в ПАО "Сбербанк России", сумме 888 000 руб.

По мнению управляющего, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и законность перечисления денежных средств, указанными денежными средствами бывший руководитель должника Соколов Д.А. распорядился в своих собственных интересах.

Ответчик Соколов Д.А., возражая против предъявленных к нему требований, пояснил, что обналиченные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и хозяйственные нужды общества, часть денежных средств возвращена на счет должника. В качестве подтверждения расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества ответчиком были представлены копии авансовых отчетов, а также товарных и кассовых чеков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: выписку по счету должника, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, копии товарных и кассовых чеков, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Окнапласт", платежные ведомости, кассу ООО "Окнапласт" за 2016 год, суды пришли к выводу о целевом использовании денежных средств в части выплаты заработной платы в размере 299 824,23 руб., расчетов с поставщиками в размере 47 510,10 руб., а также возврата денежных средств в размере 347 000,00 руб. на счет должника.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Соколову Д.А. на основании расходного кассового ордера N 47 от 30.12.2016 из кассы должника были выданы денежные средства в размере 195 000 руб. с указанием счета 67.03 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Однако доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ИП Соколова Д.А. должнику (на расчетный счет или в кассу должника), в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля - бухгалтера должника Васильевой Е.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 16.09.2020, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о взыскании с Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" убытков в размере 195 000 руб.

В части взыскания с Соколова Д.А. убытков в размере 195 000 руб. судебные акты не обжалуются.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - кассы "Окнапласт" за 2016 год, переданной ответчиком Соколовым Д.А., суды исходили из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной статьи, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указал на имеющиеся в представленных ответчиком документах дефекты и на несоответствие ряда сведений, указанных в документах по кассе, тем сведениям, которые отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. При этом конкурсный управляющий не пояснил, в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие данные, по его мнению, сфальсифицированы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая заявление о фальсификации суд области пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что по существу, в понятие фальсификации конкурсный управляющий вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по делу. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о целевом использовании денежных средств в части выплаты заработной платы в размере 299 824, 23 руб., расчетов с поставщиками в размере 47 510, 10 руб., а также возврата денежных средств в размере 347 000 руб. на счет должника, и необоснованном отказе в связи с этим в удовлетворении части заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод кассатора, заявленный также конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора о том, что копии товарных и кассовых чеков не могут служить надлежащим доказательством по делу при отсутствии их оригиналов, был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий нормам процессуального права, в частности частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Следовательно, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копиях товарных и кассовых чеков судом не установлено, оригиналы либо копии чеков иного содержания не представлено, ходатайство о фальсификации данных конкретных документов не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с Соколова Д.А. убытков в размере, превышающем 195 000 руб.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не были переданы конкурному управляющему в рамках исполнительного производства N 2594/19/5700ПИП 15.01.2019 во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках спора о взыскании убытков, но могут быть заявлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Наугорский" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А48-97/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова