Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2021 г. N Ф10-3898/21 по делу N А84-4270/2018

город Калуга

30 сентября 2021 г.

Дело N А84-4270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Коноваловой Т.Г.
от ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ"		Рафаенковой Т.В. (доверенность от 05.05.2021), Харьковой Е.А. (доверенность от 21.10.2020 N 190), представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от ГУП "Севастопольгаз" от ГБУ "Севастопольский Автодор" от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ"

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-4270/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А2 ИНЖИНИРИНГ", ОГРН 111505300072, ИНН 5053070642 (далее - ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 6 982 643 руб. 80 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 26.12.2016 N 09-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация п.Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", 1 107 339 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и 4 867 194 руб. 75 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 34 153 372 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 N 09-16/ЕП-399.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ГУП "Севастопольгаз"), государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор"), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" (далее - ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" взыскано 6 982 643 руб. 80 коп. долга и 1 057 057 руб. 07 коп. неустойки и неустойки, начисленной от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 1 111 682 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" 6 926 018 руб. 27 коп. долга и неустойки, начисленной от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по дату фактического погашения долга.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по актам формы КС-2 от 02.04.2018 N 50-52 и N 54-58 на общую сумму 3 600 943 руб. 42 коп.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" считает, что дополнительное соглашение от 06.12.2017 к государственному контракту от 26.12.2016 N 09-16/ЕП-399 является недействительным в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заявитель указывает на неправомерное исключение судом из периода с 22.06.2017 по 15.05.2018 из периода начисления неустойки, предъявленной подрядчику за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ", суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.12.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 09-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" (с учетом соглашения о перемене государственного заказчика и дополнительного соглашения) (далее - контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации на условиях, предусмотренных государственным контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации.

Цена контракта составляет 64 895 930 руб. 02 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2.3 контракта.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 31.07.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляется в срок, определенный графиком производства работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику этап работ с комплектом исполнительной документации и актом выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком в пяти экземплярах.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта приемки этапа строительства объекта подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин.

В соответствии с подпунктом 4.9.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.3 контракта и оформляются подписанием актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 и КС-14).

Исходя из пункта 7.4 контракта ответственность сторон определяется в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 06.12.2017 N А2/87-12-КР направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 28 - 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 8, счет на оплату выполненных работ от 30.11.2017 N 8 на сумму 6 010 212 руб. 00 коп.

По акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 08.02.2019 объект принят в эксплуатацию, при этом отражена дата строительной готовности объекта - 29.12.2017.

Вместе с тем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ссылаясь на то, что ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" были нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также указывая, что по состоянию на 30.01.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 52 268 383 руб. 20 коп., в связи с чем претензией от 05.02.2018 обратилось в адрес последнего с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 05.04.2018 N А2/13-04-КР подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2018 N 50 - 58, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2018 N 10 и счет на оплату выполненных работ от 02.04.2018 N КА-3.

В письме от 12.04.2018, полученном ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" лишь 26.04.2018, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" были изложены отдельные замечания к результатам работ, при этом факт и объем выполнения работ последним оспорены не были.

Претензией от 31.05.2018 N А2/38-05-КР подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты, а также уплатить штраф за неисполнение иных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ N 51).

Судами установлено, что ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" в рамках исполнения обязательств по контракту выполнило работы на общую сумму 59 251 027 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 28 - 38, от 02.04.2018 N 50 - 58, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 8, от 02.04.2018 N 10.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в сумме 52 268 383 руб. 20 коп., при этом как свидетельствуют материалы дела, доказательств наличия дефектов в результатах работ или их неполного выполнения, как и доказательства предметного отклонения результатов работ, предъявленных к приемке, в том числе акты осмотров, акты дефектовок, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не представлено.

Вместе с тем судом в целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных непредвиденных затрат была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от 05.12.2019 N 1079/3-3 следует, что работы по актам формы КС-2 от 30.11.2017 N 28 - 38 предусмотрены проектной документацией и приняты заказчиком. Примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах формы КС-2 от 30.11.2017 N 28 - 38, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной документации и исполнительной документации (строительному паспорту объекта). Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2017 N 28 - 38, справке формы КС-3 от 30.11.2017 N 8 и составляет 6 010 212 рублей. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 50-58.

В результате сопоставления работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 50-53, 55-58, с проектно-сметной документацией установлено, что примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 50-53, 55-58, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной и исполнительной документации. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 54, в предоставленной на исследование проектно-сметной документации, а именно - в локальном сметном расчете N 02-02-05. Газопровод высокого давления. Генеральный план, не отражены. Стоимость выполненных работ по актам приемке выполненных работ N 50-58 соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 02.04.2018 и составляет 3 630 832 руб. 86 коп. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 42, предусмотрены проектно-сметной документацией и к непредвиденным затратам, понесенным ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" при исполнении государственного контракта N 09-16/ЕП-399, не относятся. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объемам работ, указанным в акте приемку выполненных работ от 15.12.2017 N 42. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 42, составляет 1 198 077 руб. 60 коп.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судами установлено, что как следует из отзыва ГУП "Севастопольгаз" от 21.05.2019 по делу N А84-1291/2019, в рамках своей уставной деятельности ГУП "Севастпольгаз" провело работы по приемке в эксплуатацию объекта газоснабжения "Газификация пос. Солнечный", являвшегося предметом выполнения работ по контракту. ГУП "Севастопольгаз" подтвердило, что выступало в качестве члена комиссии по приемке объекта от лица эксплуатирующей организации, о чем составлен и подписан акт законченного строительством объекта, а также, что исполнительно-техническая документация по объекту в полном объеме подписана ГУП "Севастопольгаз". Исполнительно-техническая документация по объекту, подписанная эксплуатирующей организацией, содержит в себе полный объем данных о введенном в эксплуатацию объекте, в том числе, в согласованную эксплуатирующей организацией исполнительно-техническую документацию включены оспариваемые учреждением объемы работ.

При выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия на объекте производились испытания по определению показателей физико-механических свойств образцов-вырубок из дорожного покрытия (верхний слой), которые также подтверждают факт и качество выполнения работ (представлены в составе исполнительной документации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 59 251 027 руб. 00 коп., с учетом факта ввода законченного в эксплуатацию объекта без привлечения для выполнения спорных работ иных подрядчиков, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 982 643 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств по своевременной приемке результатов выполненных работ ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" была начислена неустойка и штраф.

Проверив обоснованность применения к заказчику меры гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из пунктов 7.4, 7.8, 7.9 спорного контракта, а также положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установив, что условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" только пени за весь период просрочки, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила 1 057 057 руб. 07 коп.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ обусловлено действиями заказчика, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, соответственно период с 22.06.2017 (уведомление заказчика о невозможности вести работы на строительной площадке ввиду отсутствия ответственных за приемку выполненных работ лиц от заказчика) по 15.05.2018 (дата получения (продления) разрешения на строительство) обоснованно исключен из периода начисления подрядчику неустойки за просрочку исполнения контракта ввиду объективной невозможности (недопустимости) выполнения работ по причинам, зависящим исключительно от бездействия заказчика.

В силу изложенного, суд произвел перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из периода просрочки с 15.05.2018 по 08.02.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства, которая составила 1 111 682 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 06.12.2017 к государственному контракту от 26.12.2016 N 09-16/ЕП-399, подлежит отклонению судом округа, поскольку приведенные в качестве обоснования недействительности доводы не свидетельствуют о не соответствии его условий требованиям действующего законодательства, следовательно, о ничтожности дополнительного соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что до обращения подрядчика с настоящим иском возражений относительно действительности дополнительного соглашения заказчик не заявлял, фактически результат работ принят и в дальнейшем объект введен в эксплуатацию, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А84-4270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина