Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 307-ЭС21-10959 (2) по делу N А56-91241/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 307-ЭС21-10959 (2) по делу N А56-91241/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Улитина Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-91241/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Улитин Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения N 2448, в отношении лота N 2 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АТЭИ" (далее - общество "АТЭИ") в сумме 125 009 453 руб. 84 коп., общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - общество "Каньон") в сумме 291 864 353 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" (далее - общество "Управление-К") в сумме 299 806 872 руб. 50 коп.; признать Улитина И.В., победителем названных торгов и обязать конкурсного управляющего обществом заключить с ним договор купли-продажи названной дебиторской задолженности по цене 7 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2448) от 16.01.2020 в части недопуска его к участию в торгах, признать его победителем названных торгов с ценой 7 300 000 руб.

Требования Улитина И.В. и общества "Луч" объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-91241/2015-з.6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 заявления Улитина И.В. и общества "Луч" признаны обоснованными. Признаны недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом общества посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 в части недопуска Улитина И.В. и общества "Луч", допуска общества "ПраСов" и Семкиной Татьяны Юрьевны, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019; победителем торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 признан Улитин И.В. с предложением о цене имущества 7 000 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего обществом заключить с Улитиным И.В. договор купли-продажи спорного имущества. В остальной части заявление общества "Луч" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, определение от 04.06.2020 отменено в части признания Улитина И.В. победителем торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2, в удовлетворении требований Улитина И.В. в указанной части отказано. Абзац второй резолютивной части определения изложен в новой редакции: общество "Луч" признано победителем торгов N 2448 по лоту N 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления в части признания общества "Луч" победителем торгов N 2448 по лоту N 2 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества "Луч" признано победителем торгов N 2448 по лоту N 2.

Апелляционным судом установлено, что заявка Улитина И.В. не могла быть признана в качестве заявки победителя торгов N 2448, поскольку содержащаяся в ней цена не являлась максимальной, при этом общество "Луч" предложило максимальную цену за спорное имущество (7 300 000 руб.), что явилось основанием для признания общества "Луч" победителем торгов N 2448 по лоту N 2.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то что общество "Луч", ранее признанное победителем торгов по публичному предложению N 2239, на стадии заключения соответствующего договора не исполнило своей обязанности по своевременной оплате денежных средств, организатор торгов не вправе был отказать ему в допуске к участию в повторных торгах по указанному основанию при отсутствии установленных законом ограничений.

Достаточных оснований полагать, что общество "Луч" злоупотребляет своими гражданскими правами, участвуя в вышеназванных торгах, апелляционным судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Улитину Ивану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова