Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2021 г. N Ф10-1549/21 по делу N А08-1133/2019

г. Калуга

05 октября 2021 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А08-1133/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - ООО "Дорстройматериалы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявления ООО "Дорстройматериалы" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорстройматериалы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дорстройматериалы", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ООО "Дорстройматериалы" доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Дорстройматериалы" и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) Фадеева Евгения Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на участие 28.09.2021 в иных судебных заседаниях.

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителей кассационных жалоб на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки.

Из судебного акта следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, не мог отвечать по своим обязательствам и оплачивать обязательные платежи, о чем свидетельствуют, в том числе фактические расчеты по своим обязательствам через третьих лиц. ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году произведены платежи третьим лицам за ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в сумме свыше 4 миллионов рублей. Согласно банковской выписке данные платежи произведены 209 платежными поручениями, более 64 контрагентам, без наличия письменных указаний должника и без наличия каких-либо встречных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности, но и осведомленности ответчика о наличии контрагентов у ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и неспособности последнего оплачивать самостоятельно возникшие перед ними обязательства. Иные организации также осуществляли платежи третьим лицам за должника, так например ООО "ДСК" за период с 04.03.2016 по 02.11.2017 погасило кредиторскую задолженность ООО "Дорстройматериалы" на общую сумму 19 042 713 рублей. В то же время, погашение кредиторской задолженности третьими лицами - это условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота, и может свидетельствовать о невозможности самостоятельного погашения хозяйствующим субъектом сложившейся задолженности перед контрагентами, то есть фактической неплатежеспособности участника хозяйственного оборота. Лицо, осуществляющее указанные платежи за должника в пользу кредиторов, должно учитывать экономическую неспособность должника погашать сложившиеся перед ним требования. Как установлено в вышеупомянутых судебных актах, по обязательствам должника производили оплату третьи лица, в том числе: ООО "Дорожно-строительная компания", Петровский В.В. (единственный участник и директор ООО Дорстройматериалы"), ООО "Дорстройматериалы". При этом недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 12.11.2020, ООО "Дорстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Дорстройматериалы" указало на то, что в рамках иного обособленного спора ООО "Балтийский лизинг" были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" обязательств по договору лизинга: от 24.03.2016 N N 100 и 106, от 19.04.2016 N 187, от 27.04.2016 N 198, от 13.05.2016 N 298, от 26.05.2016 NN 318 и 322, которые свидетельствуют о наличии у должника на 2016 год счета в ПАО "Газпромбанк", а банковская выписка о движении по счету намерено не представлена конкурсным управляющим. По мнению заявителя, данное доказательство позволило бы объективно оценить доводы конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае представление выписки по счету должника, как подтверждение факта осуществления должником ряда платежей и возможного отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, на квалификацию данной сделки не влияет с учетом установленных в рамках обособленного спора по признанию договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 недействительной сделкой обстоятельств и представленных доказательств.

Судами также обоснованно заключено, что изложенные ООО "Дорстройматериалы" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 3 - 4 Постановления N 52, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

При этом заявитель сослался на наличие доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 12.11.2020.

Данные доказательства по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Дорстройматериалы" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова