Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2021 г. N Ф10-1148/18 по делу N А36-480/2016

г. Калуга

30 сентября 2021 г.

Дело N А36-480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ерёмичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Татьянина Александра Ивановича Рыжкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А36-480/2016,

УСТАНОВИЛ:

Титлянов Андрей Иванович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татьянина Александра Ивановича (далее - должник, ИНН 482403911322, ОГРНИП 307482228200063) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 278 804 руб., из которых 248 000 руб. - основной долг, 30 804 руб. - проценты (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), требования кредитора - Титлянова А.И. к Татьянину А.И. в сумме 278 804 руб. признаны обоснованным, суд обязал финансового управляющего Рыжкова С.В. учесть требования кредитора, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Татьянина А.И. Рыжков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области В жалобе заявитель указывает, что в определении от 19.06.2020 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорными платежами от 28.12.2015, 28.03.2016 и 25.08.2016 по возврату денежных средств в сумме 230 000 руб. исполнялись обязательства должника, возникшие из договора займа от 12.09.2014 на общую сумму 478 000 руб., то есть возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из чего начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2015 (дата первого платежа по договору) либо с 21.03.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов).

В ходатайстве от 21.09.2021 финансовый управляющий просил судебное заседание провести в своё отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Титляновым А.И. и Татьяниным А.И. был заключен договор займа от 12.09.2014 на сумму 478 000 руб., что подтверждается распиской должника.

09.08.2018 в адрес Татьянина А.И. кредитором было направлено требование о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 заявление Плесеиновой Е.А. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Татьянина А.И. принято к производству и определением от 21.03.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением от 11.07.2016 Татьянин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объёме обязательств по договору займа от 12.09.2014, Титлянов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником Титлянов А.И. ссылается на расписку от 12.09.2014, согласно которой Татьянин А.И. получил денежные средства в сумме 478 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорными платежами от 28.12.2015, 28.03.2016 и 25.08.2016 по возврату денежных средств в сумме 230 000 руб. исполнялись обязательства должника, возникшие из договора займа от 12.09.2014 на общую сумму 478 000 руб., то есть возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из чего начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2015 (дата первого платежа по договору) либо с 21.03.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судами, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Принимая во внимание, что в тексте расписки срок возврата денежных средств не указан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 09.09.2018 (дата направления требования 09.08.2018). Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 названного закона.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.09.2016 (сообщение о введении в отношении Татьянин А.И. процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016), при этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 25.12.2019, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Титлянова А.И. в размере 278 804 руб., из которых 248 000 руб. - основной долг, 30 804 руб. - проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии со ст. 142 данного закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А36-480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева