Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 г. по делу N СИП-364/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку необходимо произвести полный анализ однородности заявленных на регистрацию рубрик спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2021 г. по делу N СИП-364/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассматривает в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Адабир Елены Владимировны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700177855) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.11.2020, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новомет-Пермь" (ш. Космонавтов, д. 395, г. Пермь, 614065).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Доронина К.Р. (по доверенности от 01.07.2021), Литовченко А.С., Барабанова Е.С. (по доверенности от 16.03.2021);

от Роспатента - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адабир Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.11.2020, на решение Роспатента от 07.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества "Новомет-Пермь".

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение по заявке N 2019737893 с приоритетом от 01.08.2019 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 9, 10, 25-го и услуг 35, 39, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 07.10.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение экспертизы Роспатента было мотивировано тем, что данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 271362, 129416, 392896, 271363, 383211, 386139, 637273, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

Предпринимателем в Роспатент 20.11.2020 подано возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 07.10.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019737893 в отношении товаров 9, 25-го и услуг 35, 39, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 22.01.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, решение экспертизы Роспатента от 07.10.2020 оставлено в силе по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент указал, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271362, 129416, 392896, 271363, 383211, 386139, 637273 являются сходными до степени смешения с обозначением по заявке предпринимателя, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака осуществлена быть не может.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Предприниматель указывает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки с точки зрения графического сходства не могут считаться полностью сходными, поскольку они отличаются центральной (А/О) и последней буквой (D/Т), с точки зрения образования обозначений из двух попарно различающихся слов NOVA/НОВО и MED/МЕТ указанные слова являются явно не сходными; слова NOVA и НОВО не могут считаться одинаковыми, поскольку слово NOVA - это латинская форма, не используемая в русском языке в чистом виде; заявленное обозначение выполнено оригинальным шрифтом, в серо-красной цветовой гамме, имеет графический элемент в виде стилизованной красной капли. Противопоставленные обозначения подобных особенностей не имеют.

По мнению предпринимателя, обозначения NOVAMED и НОВОМЕТ имеют явное смысловое различие, определяемое по вторым корням MED и МЕТ и их отношением к медицине и металлам, что однозначно идентифицируется потребителями и исключает смешение. Общее впечатление от заявленного обозначения препятствует какой-либо ассоциации с противопоставленными обозначениями.

При этом, по мнению предпринимателя, Роспатент не принял во внимание, что деятельность заявителя имеет явно выраженный медицинский характер, что отражается также и в заявленном на регистрацию перечне товаров и услуг. В связи с этим товары и услуги, относящиеся к заявленному обозначению, и товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные обозначения, не могут считаться однородными в полном объеме.

С точки зрения предпринимателя, Роспатент ошибочно квалифицировал все заявленные товары и услуги как однородные товарам и услугам противопоставленных товарных знаков. Заявитель полагает, что заявленные товары 9-го класса МКТУ: "весы; весы детские; весы для ванной комнаты; весы с анализатором массы тела; видеокамеры для слежения за ребенком; видео-няни; ДНК-чипы; зеркала для осмотровых работ; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; ложки мерные; манекены для тренировки в оказании помощи [приборы для обучения]; маски защитные; маски респираторные, за исключением используемых для искусственного дыхания; одежда специальная лабораторная; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пипетки лабораторные; пробирки; радио-видео няня; респираторы для фильтрации воздуха; стекла для очков; тренажеры для обучения навыкам реанимации; устройства для переливания [перепускания] кислорода; устройства нательные, отслеживающие физическую активность; футляры для контактных линз; футляры для очков; шагомеры; экраны для защиты лица" не могут быть отнесены к одной родовой группе с товарами противопоставленных товарных знаков.

Услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; административные услуги, связанные с таможенным оформлением; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами", по мнению предпринимателя, также неоднородны с товарами, услугами противопоставленных обозначений.

Услуги 45-го класса МКТУ "исследования генеалогические; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; услуги по лицензированию; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" не относятся к одной родовой группе с какими-либо товарами и услугами противопоставленных товарных знаков.

Дополнительно позиция предпринимателя отражена в пояснениях от 16.07.2021.

Предприниматель указывает, что срок действия противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271362, N 271363 истек 30.10.2020. Впоследствии правообладатель не обращался с ходатайством о продлении срока действия товарных знаков. Таким образом, на момент рассмотрения 21.12.2020 Роспатентом возражения заявителя на решение об отказе в регистрации указанные товарные знаки прекратили свое действие.

Предприниматель полагает, что законом допускается пересмотр решения об отказе в регистрации товарного знака в связи с изменением обстоятельств и отпадением причин, послуживших основанием для отказа в регистрации товарного знака, после принятия такого решения. Также полагает, что прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков может рассматриваться в качестве устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, что позволяет принять решение о его государственной регистрации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает позицию Роспатента и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, полагают, что решение Роспатента должно быть признано недействительным или отменено с обязанием Роспатент повторно рассмотреть возражение от 20.11.2020 по вышеуказанным основаниям.

Представитель Роспатента пояснил, что оспариваемый ненормативный акт является законным, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным, при этом пояснил, что прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков может быть принято во внимание, правообладатели товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271362, N 271363 не обращались с заявлениями о продлении сроков их правовой охраны.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи возражения (20.11.2020) правовая база для его оценки включает ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения, и отмечает, что выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу названной статьи регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг заявленного обозначения, сходного до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 42 Правил фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из указанных положений и разъяснений следует также, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обозначение по заявке N 2019737893 является комбинированным, представляет собой словесный элемент "NOVAMED", выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, в котором буква "О" представлена в форме изобразительного элемента в виде стилизованного изображения капли.

Предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивается, с учетом заявления в суд, в отношении товаров 9, 25-го и услуг 35, 39, 45-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "НОВОМЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 271362 с приоритетом от 30.10.2000, принадлежащий открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 25-го и услуг 39, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "NOVOMET" по свидетельству Российской Федерации N 271363 с приоритетом от 30.10.2000, принадлежащий открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 25-го и услуг 39, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "НОВОМЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 129416 с приоритетом от 07.12.1993, принадлежащий акционерному обществу "НовометПермь", является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "NOVOMET" по свидетельству Российской Федерации N 383211 с приоритетом от 27.12.2007, принадлежащий акционерному обществу "НовометПермь", является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 42, 45-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "НОВОМЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 392896 с приоритетом от 15.05.2008, принадлежащий акционерному обществу "НовометПермь", является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 9-го и услуг 35, 45-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386139 с приоритетом от 30.06.2008, принадлежащий акционерному обществу "Новомет-Пермь", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "NOVOMET", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, расположенный на фоне прямоугольника. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет созвучия (сходства, близкого к тождеству) их словесных элементов "NOVAMED" и "NOVOMET" / "НОВОМЕТ", выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию и являющихся доминирующими элементами.

Суд соглашается с тем, что фонетическое сходство сравниваемых словесных элементов предопределяется тождеством звучания их начальных частей, сходством звучания конечных частей, одинаковым количеством звуков, близостью состава согласных и гласных звуков, наличием совпадающих звуков, слогов и их расположением. Данные словесные элементы отличаются лишь двумя звуками: безударными гласными "О" / "А", расположенными в их средней части, и последними согласными звуками "Д" ("D") / "Т". При этом, как верно указал Роспатент, согласные звуки "Д" ("D") и "Т" являются парными, а буква "О" в безударном положении зачастую прочитывается звуком [А]. В этой связи вышеуказанные фонетические различия сравниваемых словесных элементов являются незначительными и не оказывают существенное влияние на их восприятие в целом.

Довод предпринимателя о существенном фонетическом различии какими-либо аргументами и доказательствами, из которых следовала бы ошибочность выводов Роспатента, не обоснованы.

Предпринимателем также не опровергнуты правомерные выводы Роспатента, сделанные по результатам анализа словарно-справочных источников, о том, что сравниваемые словесные элементы "NOVAMED" и "NOVOMET" / "НОВОМЕТ" не являются лексическими единицами какого-либо языка и не имеют смыслового значения, следовательно, являются фантазийными.

Приводимый предпринимателем смысловой анализ данных словесных элементов путем их разделения на части, согласно которому оспариваемое обозначение связано с медициной, а противопоставленные товарные знаки - с металлами, металлургией, не может быть признан основанным на материалах дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие такое восприятие потребителями. При этом суд полагает верными выводы Роспатента о том, что выполнение обозначений в одно слово обуславливает их восприятие потребителем в качестве единого, неделимого словесного элемента; иное из материалов дела не следует.

Кроме того, следует согласиться с Роспатентом в том, что довод заявителя о наличии у оспариваемого обозначения определенного смыслового значения противоречит тексту самого заявления, в котором предприниматель указывает на фантазийный характер данного обозначения.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в силу отсутствия у сравниваемых обозначений смыслового значения анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства данных обозначений в целом, является правомерным.

Также суд считает обоснованными выводы Роспатента о том, что в рассматриваемом случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокого фонетического сходства их словесных элементов "NOVAMED" и "NOVOMET" / "НОВОМЕТ", выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию. В данном случае изобразительный элемент не оказывает существенное влияние на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер, является стилизацией одной из явно воспринимаемых букв в его составе.

В связи с этим отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются незначительными и не влияют на сходное общее зрительное впечатление, производимое данными обозначениями.

При этом Роспатентом верно отмечено, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены стандартным шрифтом (а словесные элементы оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 271363, 383211, 386139 также и буквами одного алфавита - латинского), имеют одинаковую визуальную длину (количество букв), сходное начертание большинства букв и сходный состав букв, что усиливает графическое сходство данных обозначений. Каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений, данные обозначения не содержат.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правомерному выводу, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которой признается судом высокой.

Роспатентом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 162 постановления N 10, согласно которой для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что противопоставленные обозначения не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

При анализе однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент указал, что часть товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, является однородной товарам 9-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 386139, 392896, поскольку относятся к одним родовым группам товаров - "приборы и инструменты научные, оптические, для взвешивания, измерения"; "приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством"; "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений"; "оборудование для обработки информации и компьютеры"; "программное обеспечение". Остальные испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ являются либо сопутствующими упомянутым выше группам товаров, либо характеризуются общим назначением и сферой применения, а также частично корреспондируют услугам 42-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 383211, 129416.

В отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, Роспатентом указано, что они относятся к родовым группам "одежда", "обувь", "головные уборы", в связи с чем являются однородными товарам 25-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 271363, 271362, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение, условия реализации и круг потребителей.

Указано также, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, идентичны (например, "агентства рекламные, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, сбор информации по компьютерным базам данных"), подпадают под общие родовые группы (услуги по сопровождению бизнеса) или соотносятся как род-вид с услугами 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 392896, что свидетельствует об их однородности.

Также, по мнению Роспатента, услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными услугам 39-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 271363, 271362, поскольку относятся к одним родовым группам услуг - "упаковка и хранение товаров", "организация путешествий", "транспортировка".

В отношении услуг 45-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, Роспатент указал, что они однородны услугам 42-го класса МКТУ "юридическая служба, патентно-лицензионные услуги" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 271363, 271362, 129416, а также услугам 45-го класса МКТУ, содержащимся в перечнях товарных знаков по свидетельствам N 383211, 392896, поскольку относятся к одним родовым группам услуг - "юридические услуги", "социальные услуги", "услуги по обеспечению безопасности", "услуги по вопросам интеллектуальной собственности", имеют одинаковые условия оказания и круг потребителей.

Как указано Роспатентом, изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку маркированные сравниваемыми обозначениями товары и оказываемые под сравниваемыми обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения (пункт 162 Постановления N 10).

При анализе сравниваемых перечней товаров и услуг Роспатент учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Так, в ситуации, когда средства индивидуализации незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых товаров или услуг одному производителю усиливается, что может привести к смешению товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, и услуг, оказываемых под данными обозначениями, в гражданском обороте.

Довод предпринимателя о том, что его фактическая деятельность, осуществляемая в медицинской сфере, не совпадает с деятельностью правообладателей противопоставленных товарных знаков, в связи с чем угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, правомерно отклонен Роспатентом. При оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары и услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях данного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Кроме того, материалами настоящего дела не подтвержден вывод об известности заявителя (его товаров, услуг) в соответствующей сфере и о наличии каких-либо факторов снижения (исключения) угрозы смешения сравниваемых обозначений на рынке. При этом указанные сведения не представлены в отношении противопоставленных ("старших") товарных знаков.

Довод заявителя о том, что отдельные перечисленные в заявлении товары 9-го, услуги 35, 45-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, не однородны товарам и услугам противопоставленных товарных знаков, поскольку их невозможно отнести к каким-либо группам, объединенным родовыми признаками, в данном случае не может являться предметом оценки суда с точки зрения основания для признания решения Роспатента недействительным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в частности, в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении его срока действия. При этом закон не предусматривает продолжение действия в какой-либо форме правовой охраны товарного знака, прекратившего свое действие, в период с даты прекращения действия до даты его восстановления.

Из материалов дела следует, что на дату отказа в государственной регистрации обозначения предпринимателя правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271363, 271362 действовала; на дату рассмотрения возражения предпринимателя и принятия оспариваемого в настоящем деле решения шестимесячный срок для подачи заявлений о продлении сроков их действия не истек.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 настоящего Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271363, 271362 не являлись единственными препятствиями для государственной регистрации спорного обозначения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным по основаниям противоречия указанным нормам материального права.

При этом, как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По смыслу указанных разъяснений, истечение срока правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271363, 271362, а также истечение к моменту рассмотрения настоящего спора сроков для подачи заявлений о продлении срока их действия в совокупности, как обстоятельства, влияющее на возможность предоставления спорному обозначению правовой охраны, являются основанием для отмены решения Роспатента от 22.01.2021 и обязания административного органа повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

Изложенные предпринимателем доводы о том, что Роспатентом немотивированно отнесены к однородным по отношению к позициям противопоставленных товарных знаков указанные в заявлении в суд товары 9-го и услуги 35, 45-го классов МКТУ, проведен анализ на однородность не всех заявленных на регистрацию позиций спорного обозначения, не могут быть в данном случае оценены судом по существу, поскольку возражение подлежит повторному рассмотрению с учетом изложенных выше обстоятельств. Суд, осуществляя последующий контроль за законностью действий и решений исполнительных органов государственной власти, не может предрешать выводы административного органа, которые должны быть сделаны в рамках предусмотренной законом административной процедуры.

При этом доводы предпринимателя о необходимости полного анализа однородности заявленных на регистрацию рубрик спорного обозначения подлежат учету Роспатентом при рассмотрении возражения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов. В случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце шестом пункта 33 постановления N 50.

При отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в данном случае судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737893.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Адабир Елены Владимировны.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев