Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1066/2021 по делу N СИП-1044/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1066/2021 по делу N СИП-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клопова Павла Анатольевича (г. Тюмень) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу N СИП-1044/2020

по заявлению Клопова Павла Анатольевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ул. Республики, д. 53, оф. 510, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1187232025221).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Клопова Павла Анатольевича - Сарычева В.Н. (по доверенности от 12.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" - Овчинников Д.С. (по доверенности от 02.03.2020 N 03/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Клопов Павел Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Клопов П.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, представитель Клопова П.А. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Клопова П.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (код Международной патентной классификации - G08G 1/04 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011101549/11 с приоритетом от 17.01.2011 на имя Клопова П.А. со следующей формулой изобретения:

"1. Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок, заключающийся в том, что осуществляют наблюдение посредством блоков видеонаблюдения за состоянием объектов, отличающийся тем, что блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках, а полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, где данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры для обработки и анализа полученных данных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученные данные формируют путем, например мультиплексирования и/или квадратирования и выводят на экран конечному пользователю, при этом используют любую из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например систему кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, причем постоянно или длительными включениями экран монитора конечного пользователя наполняют данными, полученными в режиме реального времени от видеокамер, а каждое окно вывода такой информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что полное заполнение экрана конечного пользователя изображением от указанных источников производят одновременно с совмещением с другой информацией, которую подают посредством телевидения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что конечное изображение для пользователя формируют и подают посредством определенного телеканала в ту или иную сеть распределения сигнала для получения их конечным пользователем.".

Общество 20.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного довода общество представило вместе с возражением следующие источники:

патент Российской Федерации N 2153567 на изобретение "Способ для контроля состояния объекта и устройство для его осуществления", дата публикации - 27.07.2000 (далее - источник информации 1);

заявка N 2008114196 на выдачу патента Российский Федерации на изобретение "Система дистанционного визуального мониторинга дорожной обстановки", дата публикации - 20.10.2009 (далее - источник информации 2);

патент Российской Федерации N 85020 на полезную модель "Система определения характеристик транспортных потоков и загруженности автомобильных дорог", дата публикации - 20.07.2009 (далее - источник информации 3);

патент Российской Федерации N 2383864 на изобретение "Навигационное устройство, отображающее информацию о дорожном движении", дата публикации - 10.03.2010 (далее - источник информации 4);

патент Российской Федерации N 2250504 на изобретение "Способ многоканального видеоаудионаблюдения и реализующая его интегрированная высокочастотная система", дата публикации - 20.04.2005 (далее - источник информации 5);

патент Российской Федерации N 75818 на полезную модель "Локальная система мониторинга", дата публикации - 20.08.2008 (далее - источник информации 6);

Широбоков А.Н. Современная техника и технология телевидения: Учебное пособие. - М.: РУДН, 2008. - С. 86-87, 132, 171 (далее - источник информации 7);

Телевизионная журналистика. - 4-е изд. - М.: Издательство Московского университета, "Высшая школа", 2002. - С. 2, 18-19, 32, 98 (далее - источник информации 8);

патент Российской Федерации N 2267234 на изобретение "Способ передачи синхронных телевизионных сигналов многоградационных изображений", дата публикации - 27.12.2005 (далее - источник информации 9);

заявка N 2002104309 на выдачу патента Российской Федерации "Система передачи и обработки видеосигнала, предназначенная для создания пользовательской мозаики", дата публикации - 27.12.2003 (далее - источник информации 10);

патентный документ US 20040226043 А1, дата публикации - 11.11.2004 (далее - источник информации 11);

патентный документ WO/2008/123747, дата публикации - 16.10.2008 (далее - источник информации 12);

интернет-публикация "Видеоконтроль. Цифровой и записывающий", 28.11.2010 (далее - источник информации 13);

письмо закрытого акционерного общества "Русская компания" в адрес администратора сайта www.sec4all.net (далее - источник информации 14);

письмо владельца сайта www.sec4all.net Овчинникову Д.С. (далее - источник информации 15);

интернет-распечатка с сайта http://www.bos.dn.ua/view_article.php?id_article=l03 (далее - источник информации 16);

патентный документ CN 101232335 А, дата публикации - 30.07.2008 (далее - источник информации 17);

Сухов А.М., Сагатов Е.С. Базовые принципы интернет-телевидения и организация интернет-телевещания на базе свободного программного обеспечения в грид-среде СГАУ: Методическое обеспечение по курсу "Перспективные информационные технологии" и лабораторный практикум по разделу "Базовые принципы интернет-телевидения". - Самара, 2010. - С. 2-13 (далее - источник информации 18);

Межвузовский сборник научных трудов / под ред. В.А. Сергеева. Радиоэлектронная техника. - Ульяновск: УлГТУ, 2010. - С. 2, 176-177, 181 (далее - источник информации 19);

патент Российской Федерации N 2149460 на изобретение "Телевизионная система охраны и наблюдения", дата публикации - 20.05.2000 (далее - источник информации 20);

Семенов Ю.А. "Протоколы интернет". - М.: Горячая линия-Телеком, 2001. - С. 57 (далее - источник информации 21);

патентный документ US 5576769 А, дата публикации - 19.11.1996 (далее - источник информации 22);

патент Российской Федерации N 2399956 на изобретение "Система охраны и наблюдения", дата публикации - 20.09.2010 (далее - источник информации 23);

патент Российской Федерации N 8141 на полезную модель "Система регулирования движения транспортных средств", дата публикации - 16.10.1998 (далее - источник информации 24);

патент Российской Федерации N 2278479 на изобретение "Интерактивное видеооборудование и способ наложения титров на изображение с помощью этого оборудования", дата публикации - 20.06.2006 (далее - источник информации 25);

Олифер В., Олифер Н. Компьютерные сети. Принципы, технологии, протоколы: учебник для вузов. - 4-е изд. - СПб.: Питер, 2010. - С. 116 (далее - источник информации 26);

отчет о международном поиске по заявке PCT/RU201 1/000959, дата публикации - 05.12.2011 (далее - источник информации 27).

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 22.10.2020, которым удовлетворил возражение, признал патент Российской Федерации N 2442217 недействительным полностью.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения известны из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации 1 (прототип), 4, 5, 11, 22, 24.

С учетом данных обстоятельств источники информации 2-3, 6-10, 12, 17-21, 23, 25-27 Роспатентом не анализировались. В отношении источников информации 13 и 16 административный орган указал на невозможность включения их в уровень техники.

Роспатент также указал, что в описании спорного изобретения отсутствуют сведения о том, какая именно "эффективность" повышается и какие новые "функциональные возможности" появляются при использовании способа по спорному патенту, а также отсутствуют сведения о влиянии отличительных от прототипа признаков на данные результаты, в связи с чем подтверждения известности влияния данных отличительных признаков на технические результаты не требуется.

Полагая, что решение Роспатента от 22.10.2020 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, Клопов П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным и о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2442217.

В заявлении Клопов П.А. выражал несогласие с вышеизложенным выводом административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", приводя те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), исследовав спорный патент и противопоставленные источники информации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Роспатента, касающейся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является решение по противопоставленному источнику информации 1, указанное в качестве прототипа в описании спорного изобретения, а именно: из источника информации 1 известен способ многоканального видеонаблюдения, при котором данные с блоков видеонаблюдения (видеокамер) после обработки выводят на экран конечному пользователю, при этом используют систему кабельных телеканалов.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что отличительными признаками спорного изобретения от ближайшего аналога являются следующие:

блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках;

полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных;

полученные на центральном пульте приема, регистрации, записи и обработки данные обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии;

в эфирной аппаратной вещательной студии полученные данные с помощью набора аппаратуры, способов для обработки и анализа формируют путем мультиплексирования и/или квадратирования;

экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями;

каждое окно вывода информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

Проанализировав сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках информации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

из источника информации 5 известен способ, при котором полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных (пульт управления 6; пункты 1, 3 формулы, страницы 6-7 описания изобретения);

из источника информации 5 также известна обработка полученных данных путем мультиплексирования (страница 6 описания);

обработка данных путем квадратирования (разбиения изображения на отдельные квадраты) известна из источника информации 22 (фигуры 1(d), 1(f), 1(g), 1(h), 1(0,1(h), 1(0));

из источника информации 11 известен способ, при котором на центральном пульте приема данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии (реферат);

из источника информации 4 известен способ, при котором каждое окно вывода информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации (фигура 4);

из противопоставленного источника информации 24 известен способ, при котором блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках (реферат), а экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями (страницы 7, 9-10 описания).

В обжалуемом решении суд первой инстанции также мотивированно отклонил доводы Клопова П.А. о том, что противопоставленные источники не содержат сведения об отличительных признаках спорного изобретения от ближайшего аналога.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в описания спорного изобретения указаний на то, каким образом отличительные признаки влияют на технический результат "повышение эффективности и расширение функциональных возможностей".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Клопова П.А. о назначении по делу патентно-технической экспертизы, отметив, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены коллегией судей (в состав которой входит судья, обладающий высшим профессиональным образованием в области физики) самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Клопов П.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, в соответствии с которым изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает следующее:

признак "блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках" не известен из источника информации 24, в котором упоминается об установке телевизионных камер около проезжей части (например, около перекрестков), поскольку термины "видеокамера" и "телекамера" не являются тождественными понятиями, так как телекамера служит для преобразования оптического изображения объекта в видеосигнал, в то время как видеокамера используется для записи визуальной информации и его звукового сопровождения на видеопленку с целью последующего воспроизведения записанного;

признак "полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных" не известен из источника информации 5, поскольку названный источник не содержит сведения о едином центре мониторинга, в том числе ни в пунктах 1 и 3 формулы, ни на страницах 6-7 описания, притом что "единая кабельная магистраль, образованная коаксиальным телевизионным кабелем" не является тождественным понятию "единый центр мониторинга" по смыслу независимого пункта 1 формулы изобретения по источнику информации 5;

признак "полученные на центральном пульте приема, регистрации, записи и обработки данные обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии" не известен из источника информации 11, поскольку реферат соответствующего патента не содержит сведения об эфирной аппаратной вещательной студии;

признак "в эфирной аппаратной вещательной студии полученные данные с помощью набора аппаратуры, способов для обработки и анализа формируют путем мультиплексирования и/или квадратирования" не известен из источников информации 5 и 22, поскольку известность обработки полученных данных путем мультиплексирования из источника информации 5, равно как и известность обработки данных путем квадратирования из источника информации 22, сами по себе не подтверждают известность названного отличительного признака, так как мультиплексирование и/или квадратирование осуществляется при помощи определенных средств - набора аппаратуры для обработки и анализа полученных данных;

признак "экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями" не известен из источника информации 11, поскольку данный источник не содержит сведения о том, что наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, производится именно в режиме реального времени;

признак "каждое окно вывода информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации" не известен из источника информации 24, поскольку содержащее в указанном источнике понятие "непрерывно" не является равнозначным понятию "в режиме реального времени".

При этом Клопов П.А. утверждает, что технические результаты, заявленные в источниках информации 1, 5, 11, 22 и 24, не совпадают с техническими результатами, указанными в описании спорного заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки приведенных им доводов, не проверив тем самым законность оспариваемого решения Роспатента в этой части.

Клопов П.А. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, поскольку не было установлено, что технический результат, заключающийся в быстроте подачи данных, не достигается.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, настоящий спор предполагает разрешение вопросов, ответы на которые может дать только лицо, обладающее специальными знаниями.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня выполняется по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствуют разногласия в части определения Роспатентом наиболее близкого аналога спорного изобретения - источника информации 1, выделения отличительных признаков, а также в отношении того, что источники информации 1, 4, 5, 11, 22 и 24 правомерно включены Роспатентом в уровень техники для проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Основные разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, заключаются в известности отличительных признаков спорного изобретения из противопоставленных источников информации 4, 5, 11, 22 и 24.

Доводы о неизвестности из указанных источников информации отличительных признаков спорного изобретения заявлялись Клоповым П.А. и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проанализировав эти доводы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в оспариваемом решении, сославшись на конкретные разделы, страницы противопоставленных источников информации.

Так, отклоняя довод заявителя о неизвестности из источника информации 24 признака, характеризующего размещение блоков видеонаблюдения (видеокамер) на транспортных развязках, суд первой инстанции указал, что данный довод опровергается приведенными в этом источнике информации сведениями, согласно которым "у проезжей части, например, около перекрестков, установлены направленные на нее телевизионные камеры". При этом суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, установил, что видеокамера представляет собой портативную телевизионную камеру, изображение с которой передается на встроенный в нее видеомагнитофон.

Не соглашаясь с доводом Клопова П.А. о неизвестности из источника информации 24 признака "экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями", суд первой инстанции отметил, что согласно названному источнику информация об обстановке на проезжей части, получаемая с помощью телевизионных камер, непрерывно принимается специализированными компьютерами и передается абоненту, т.е. экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что источник информации 24 не содержит сведений о предоставлении конечному пользователю изображений от видеокамер именно в режиме реального времени. Так, в описании полезной модели по названному источнику информации имеются указания на воспроизводство видеоизображения с камер в постоянном или длительном режиме, а также на обеспечение предоставления абоненту всеобъемлющей информации, прямо или косвенно касающейся ситуации на проезжей части, что помогает ему принять верное решение относительно маршрута движения. Таким образом, предоставление пользователю информации о текущем положении на маршрутах движения означает, что такое информирование осуществляется в режиме реального времени.

Отклоняя довод заявителя о неизвестности из источника информации 5 признака "полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных", суд первой инстанции привел выдержку из источника информации 5, согласно которой "полученные от каждого блока видеонаблюдения низкочастотные сигналы преобразуют в высокочастотные телевизионные модулированные сигналы, которые вводят в единую кабельную магистраль, образованную коаксиальным телевизионным кабелем, по которому передают полученные независимые сигналы на вход пульта управления, представляющего собой телевизионный приемник или компьютер, снабженный платой расширения, позволяющей принимать и выводить одновременно на экран изображения нескольких объектов наблюдения, при этом питание осуществляют по коаксиальному кабелю телевизионной кабельной магистрали".

Кроме того, следует отметить, что описание изобретения по источнику информации 5 содержит сведения о едином пункте наблюдения, который, по сути, является аналогом единого центра мониторинга по спорному изобретению.

Ссылка Клопова П.А. на неизвестность из источника информации 11 признака "полученные на центральном пульте приема, регистрации, записи и обработки данные обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии" не принята судом первой инстанции в силу того, что в реферате этого источника содержатся сведения о том, что "сервер получает информацию, основанную на просмотре, затем сервер получает настраиваемую информацию, которая настраивается на основе информации, полученной от зрителя; аудио/видео информация мультиплексируется с индивидуальной информацией и транслируется с использованием спутника/кабеля; мультиплексированная широковещательная информация принимается в телевизионной приставке, а она, в свою очередь, позволяет отображать настроенную информации на телевизоре, соединенном с телевизионной приставкой".

Не согласился суд первой инстанции и с доводом заявителя о неизвестности из источников информации 5 и 22 признаков, характеризующих то, что в эфирной аппаратной вещательной студии полученные данные с помощью набора аппаратуры, способов для обработки и анализа формируют путем мультиплексирования и/или квадратирования, указав, что данный довод опровергается приведенными в источнике информации 5 сведениями, согласно которым "пульт управления включает в себя персональный компьютер с программно-аппаратным мультиплексором с синхронизированным аудиоканалом и цифровой записью", а известность из источника информации 22 способа обработки данных путем квадратирования прослеживается на фигурах 1(d), 1(f), 1 (g), 1(h), l(i) указанного патентного документа.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию в противопоставленных источниках информации сведений о наборе аппаратуры для обработки и анализа полученных данных путем мультиплексирования и/или квадратирования. Так, суд первой инстанции указал на наличие в источнике информации 5 сведений о программно-аппаратном мультиплексоре.

Следует также отметить, что спорный патент не содержит информацию о том, какое оборудование (аппаратура) используется для обработки и анализа полученных данных путем мультиплексирования и/или квадратирования.

В отношении того довода заявителя, что из источника информации 5 не известно, что действие, заключающееся в обработке полученных данных, осуществляется в определенном помещении - эфирной аппаратной вещательной студии, суд первой инстанции отметил, что в описании изобретения по этому источнику указано, что "пульт управления с оборудованием для наблюдения и записи может быть оборудован в любом выделенном для этого месте, например, в диспетчерской", а согласно сведениям из Большого толкового словаря русского языка под редакцией С.А. Кузнецова диспетчеризация - это централизация контроля и управления производственными и другими процессами при помощи технических средств связи, сигнализации, телемеханики и автоматики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции в части известности всех отличительных признаков спорного изобретения из противопоставленных источников информации в достаточной степени мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовой позиции, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в части неизвестности отличительных признаков из противопоставленных источников информации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, так как не было установлено, что технический результат, заключающийся в быстроте подачи данных, не достигается, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что в описании спорного изобретения технический результат должным образом не определен, поскольку в качестве технического результата указано "повышение эффективности и расширение функциональных возможностей", однако отсутствуют сведения о том, какая именно "эффективность" повышается и какие новые "функциональные возможности" появляются.

Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждения влияния отличительных признаков на технический результат в данном случае не требовалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой технический результат, как "быстрота подачи данных", отсутствует в описании спорного изобретения.

Довод Клопова П.А. о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции мотивами, согласно которым разрешение вопросов, составляющих существо спора, в частности вопросов об известности из уровня техники отличительных признаков спорного изобретения, не требовало специальных познаний, а вопросы права (в том числе вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что исходя из содержания предложенных заявителем вопросов для постановки перед экспертом предполагалось установление смысла определенных терминов, который мог быть уяснен судом без привлечения эксперта на основании словарно-справочных источников, имевшихся в материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы, понесенные Клоповым П.А. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу N СИП-1044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клопова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур