Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-968/2020 по делу N А65-31827/2019 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как вопреки доводам заявителя приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-968/2020 по делу N А65-31827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низомова Икромжона Кадридиновича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000186061) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-31827/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Низомову Икромжону Кадридиновичу

о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Низомову Икромжону Кадридиновичу о взыскании 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 229509 и N 647502.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв также увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Низомова И.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Низомов И.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 кассационная жалоба Низомова И.К. направлена в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Низомов И.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Низомов И.К. указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно в связи с ненадлежащим извещением его судами о начавшемся судебном процессе и неполучением от Ибуталлина А.В. претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Низомов И.К. поясняет, что узнал о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 лишь в мае 2021 года, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что дни с 01.05.2021 по 13.05.2021 были нерабочими, Низомов И.К. возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Ибатуллин А.В., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Низомова И.К. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от Ибатуллина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 16.03.2021.

Согласно распечатанной с электронного сервиса "Мой Арбитр" информации о документе дела апелляционная жалоба Низомова И.К. поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Низомова И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом по адресу: ул. Высокогорская, д. 5, кв. 4, г. Казань, Республика Татарстан, 420056, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 30.10.2019;

процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения";

судебные извещения неоднократно доставлялись по адресу места нахождения ответчика, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 100, 106), также в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции лично ответчиком (т. 1 л.д. 120, 123).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно указанный в выписке из ЕГРИП адрес является единственным известным и указанным в том числе в апелляционной жалобе адресом ответчика, а также обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком места жительства и об уведомлении налогового органа о таком изменении.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного акта в адрес участвующего в деле лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Низомов И.К., обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в данном ходатайстве, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о судебном разбирательстве, а изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины признал неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по делу.

С учетом того, что Низомов И.К. не оспаривает правильность адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция, и наличие в материалах доказательств, подтверждающих направление по месту жительства судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 106, 123; т. 2, л.д. 33, 85, 102; т. 3, л.д. 25, 30, 45), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему стало известно о настоящем судебном процессе лишь в мае 2021 года, не опровергает факта надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-31827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низомова Икромжона Кадридиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская