Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2021 г. N Ф10-5052/21 по делу N А09-891/2021

г. Калуга

06 октября 2021 г.

Дело N А09-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Викторовича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Современный город - ЭСО" от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям ПАО "МРСКА Центра"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. не явились, извещены надлежаще; представитель Поляков В.В. (дов. от 29.06.2021); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный город- ЭСО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А09-891/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный город- ЭСО" (далее - ответчик, общество, заявитель), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Энерготранс", МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, ПАО "МРСКА Центра", о признании незаключенным договор аренды, истребовании имущества, обязании Управление Росреестра по Брянской области снять обременение, вызванное регистрацией договора аренды и взыскании 1 313 062 руб. 80 коп., в том числе 955 414 руб. 80 коп. убытков, вызванных существенным ухудшением имущества; 347 964 руб. неосновательного обогащения и 9 684 руб. убытков, вызванных перемещением на ответственное хранение.

До принятия окончательного судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "Современный город- ЭСО" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта", индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Викторовичу, о признании договора купли-продажи N 8353/07/2020 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи N 8346/07/09/20 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор указывает, что отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что первоначальный иск вытекает их договора аренды от 27.11.2018, заключенного между ООО "Энерготранс" и ООО "Современный город -ЭСО" (ответчик), а также факта приобретения истцом у ООО "Энерготранс" двух объектов недвижимости, являющихся предметом аренды, по договорам купли-продажи от 07.09.2020 N 8353/07/09/2020, N 8353/07/09/2020.

В рамках встречного же иска, ответчик ссылается на недействительность заключенных истцом с иным лицом договоров купли-продажи от 07.09.2020 N 8353/07/09/2020, N 8353/07/09/2020 по мотиву мнимости, просит применить последствия недействительности сделок.

Суды, установив отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствие процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, верно установили, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ, в связи с чем условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 АПК РФ.

К тому же кассатор не лишен возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А09-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова