Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2021 г. N Ф10-5464/20 по делу N А83-181/2019

г. Калуга

04 октября 2021 г.

Дело N А83-181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла Строй Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А83-181/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галла строй плюс" (далее - кредитор, 295040, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 38, ИНН 9102001835, ОГРН 1149102001916) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Алексея Игоревича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К 599 ЕО 777, VIN N МVF14SRAPЗ449535613 от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Авто Дом" (далее - ответчик, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гурзуфская, д. 8А, ИНН 9102007925, ОГРН 1149102010694) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 350 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Ольшанская Н.А.), в удовлетворении требований ООО "Галла Строй Плюс" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Галла Строй Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что стороны оспариваемого договора действовали через единого представителя Савицкую с целью уклонения от уплаты долга, кроме того данная сделка является безденежной и притворной, при этом между сторонами были заключены договора купли-продажи с разными условиями, фактически оспариваемый договор является договором мены, поскольку автомобиль Renault Logan был перед должником в собственность покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи Kia TF (Optima) в размере 350 000 руб., вместе с этим документы об оплате были подготовлены сторонами через один год после подписания договора.

В письменных возражениях от 19.08.2021 ООО "Крым Авто Дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Пархоменко А.И. (продавец) и ООО "Крым Авто Дом" (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля от 17.08.2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan.

Согласно п. 1.3, 1.4, 3.1 и 3.2 договора от 17.08.2015 продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности от продавца переходит к покупателю после передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб. без НДС. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в следующем порядке: 100% стоимости транспортного средства, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу любым законным способом, в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из содержания подписанного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства, Пархоменко А.И. передал в собственность покупателя, а покупатель - принял автомобиль марки Renault Logan.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 11 от 15.01.2016 ООО "Крым Авто Дом" выдало Пархоменко А.И. 350 000 руб. по основанию: оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 17.08.2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.09.2018 по делу N 33-7060/18 отменено решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.10.2017, принято по делу новое решение, исковые требование ООО "Крым Авто Дом" удовлетворены, от ареста освобождено транспортное средство - автомобиль Renault Logan, VIN VF14SRAP449535613; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 599 ЕО 777, принадлежащее на праве собственности ООО "Крым Авто Дом". При этом истец указывал, что в связи с особенностями деятельности общества, оно государственную регистрацию права собственности на спорный автомобиль не осуществляло за собой, поскольку приобретенные автомобили реализует иным лицам.

Впоследствии между ООО "Крым Авто Дом" (продавец) и ООО "Безопасный город" (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N КА-0000002 от 21.11.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль Renault Logan, VIN VF14SRAP449535613, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 599 ЕО 777, по цене 350 000 руб.

В соответствии с подписанным между сторонами договора 21.11.2019 актом приема-передачи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД 11.11.2016 в отношении автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN VF14SRAP449535613, государственный регистрационный знак К 599 ОЕ 777 совершена операция о прекращении регистрации за Пархоменко А.И., а 23.11.2019 совершена запись о регистрации транспортного средства за ООО "Безопасный город".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 заявление должника - Пархоменко А.И. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 14.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Петров Николай Львович.

Определением от 10.09.2021 Петров Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Пархоменко А.И., рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 05.10.2021.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Галла Строй Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.08.2015. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что настоящая сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета Пархоменко А.И. спустя год сам по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты договорные отношения между сторонами сделки отсутствовали.

Судами верно отмечено, что право собственности у покупателя движимого имущества по договору купли - продажи, возникает с момента передачи этого имущества покупателю. Стороны спариваемого договора купли - продажи не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не являются заинтересованными лицами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 указанного кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сведения и соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что обжалуемый договор купли-продажи транспортного средства направлен на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета было произведено лишь 11.11.2016 в виду наложенного судом ареста на данный автомобиль, в материалы дела не представлены. Сведения о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, либо обладает признаками мнимой сделки, притворной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, последующая продажа транспортного средства ООО "Крым Авто Дом" иному лицу (ООО "Безопасный город") по той же цене (350 000 руб.), свидетельствует о том, что цена оспариваемого договора соответствует действительности и не является заниженной.

При этом, суды правомерно указали, что должником в спорный период у ООО "Крым Авто Дом" был приобретен другой более дорогостоящий автомобиль - Kia TF (Optima).

Иных признаков злоупотребления правом сторонами договора с целью причинить вред должнику, кредитором должника, апелляционным судом не установлено. Также не установлены в настоящем случае действия сторон договора в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспаривая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А83-181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева