Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2021 г. N Ф10-4503/21 по делу N А84-975/2019

г.Калуга

6 октября 2021 г.

Дело N А84-975/2019

Резолютивная часть постановления составлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Ключниковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (299011, г.Севастополь, ул.Балаклавская, д.9, ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404) - не явились,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (394030, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 9а, оф. 6, ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) - не явились;

государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" (299011, г.Севастополь, ул. Кулакова, д. 13, ОГРН 1149204010273, ИНН 9204005500) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017 Республика Крым, г. Симферополь, ул.Рубцова, д. 44А, пом. 31, ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018" (115054 Москва, переулок Строченовский Б., д. 7, оф. 702, ОГРН 1167746758915, ИНН 7709499897) - не явились;

Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) - не явились;

Федерального дорожного агентства (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-975/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - департамент транспорта, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - управление казначейства, управление) от 30.01.2019 N 74-18-13/242.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым"), общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018" (далее - ООО "Стройконтроль-2018"), Правительство Севастополя, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис"), ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (далее - учреждение экспертизы).

Решением суда от 18.01.2021 оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 1, 5, пункта 4 в части суммы, превышающей 1 206 106,32 руб., описательной части представления (соответственно пунктов 1, 2, частично пунктов 3 и 5 резолютивной части представления). В остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда отменено в части признания недействительными пункта 1 описательной части представления и частично пункта 5 (в части пункта 1 описательной части) резолютивной части представления, в удовлетворении заявления департамента в этой части отказано.

В кассационной жалобе департамент транспорта просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то что, реализуя мероприятия по заключению государственных контрактов на капитальный ремонт ул. Новороссийская, ул. Корчагина, ул. Рыбацкий причал, департамент поручил подрядчику разработать рабочую документацию, а также на неверный вывод суда второй инстанции, что выделенные трансферты из федерального бюджета на осуществление работ по капитальному ремонту дорог не могут быть использованы на разработку рабочей документации по капитальному ремонту этих дорог.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Так как жалоба подана на постановление апелляционного суда, которым рассмотрено дело в части пункта 1 описательной части представления (соответственно пункта 2 резолютивной части представления) и частично пункта 5 резолютивной части представления, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта в указанной части требования.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 1 Распоряжения Президента РФ от 09.09.2017 N 312-рп, которым в 2017 году предусмотрено выделение из резервного фонда Президента РФ 800 000 000 руб. Росавтодору для финансового обеспечения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г.Севастополе, 20.11.2017 между Росавтодор и Правительством Севастополя заключено Соглашение N ФДА48/91-с-2 (далее - Соглашение от 20.11.2017), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018) размер трансферта, предоставляемого в 2018 году, составляет 540 073 400 руб. (в 2017 году израсходовано на указанные цели 259 926 549,73 руб.).

В силу пункта 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 13.12.2017 N 586-РП департамент транспорта определен заказчиком, главным администратором доходов, главным распорядителем бюджетных средств по расходованию средств из резервного фонда Президента РФ в сумме 800 000 000 руб.

Выделенные средства расходовались, в том числе на капитальный ремонт автомобильных дорог 67 Н-161 "ул.Корчагина", 67 Н-333 "ул.Новороссийская", 67 Н-200 "ул.Рыбацкий причал", который проводился на основании заключенных между департаментом транспорта (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) государственных контрактов N 86 от 14.12.2017 (на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-333 ул. Новороссийская) и N 91 от 18.12.2017 (на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-161 ул. Корчагина), а также заключенного между департаментом транспорта (заказчик) и АО "Севастопольское управление дорожного строительства" (подрядчик) государственного контракта N 92 от 19.12.2017 (на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-200 ул. Рыбацкий причал).

На основании приказов руководителя управления казначейства от 04.10.2018 N 315, от 17.10.2018 N 337, от 15.11.2018 N 405 в период с 15.10.2018 по 18.10.2018 и с 14.11.2018 по 27.11.2018 должностными лицами управления с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Ставрополе в отношении департамента транспорта была проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств, источником которых являлись средства Резервного фонда Президента РФ, за истекший период 2018 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.11.2018 N 71-18-12/51.

Из акта следует, что департаментом допущены нарушения бюджетного законодательства при использовании выделенных из федерального бюджета средств на капитальный ремонт автомобильных дорог. Так, на разработку проектной документации стадии Р (рабочая документация) департаментом произведены расходы по подстатье КОСГУ 225 "работы, услуги по содержанию имущества" в общей сумме 10 225 161,92 руб., в том числе в рамках государственного контракта от 18.12.2017 N 91 в общей сумме 3 761 325,23 руб., государственного контракта от 14.12.2017 N 86 в общей сумме 3 416 168,09 руб., государственного контракта от 19.12.2017 N 92 в общей сумме 3 047 668,60 руб. Соглашением от 20.11.2017 финансовое обеспечение работ по изготовлению проектной документации не предусмотрено. Проектная документация на капитальный ремонт указанных дорог разработана в 2015-2017 гг. обществом "Инжсервис" на основании задания, выданного ГКУ г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (т.6 л.д. 18, 27, 37).

На основании акта проверки управление казначейства выдало 30.01.2019 департаменту представление N 74-18-13/242, в пункте 1 описательной части которого отражено, что средства трансферта в сумме 10 225 161,92 руб. израсходованы департаментом на цели, не предусмотренные Соглашением от 20.11.2017 - оплачены расходы на выполнение проектных работ, стадия Р (рабочая документация), чем нарушена часть 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации" (далее - приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н), пункт 1.1 Соглашения от 20.11.2017 и приложение N 2 к Соглашению от 20.11.2017.

Пунктом 2 резолютивной части представления предписано возвратить в доход федерального бюджета средства целевого межбюджетного трансферта в сумме 10 225 161,92 руб. в срок до 28.02.2018 (вероятно опечатка - не 2018, а 2019).

Пунктом 5 резолютивной части представления предписано принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий выявленных нарушений.

О результатах исполнения представления информировать управление казначейства в срок до 01.03.2019 (т.1, л.д.27-28,39).

Полагая, что представление от 30.01.2019 является незаконным, в том числе в части пункта 1 описательной части представления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование департамента в указанной части, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что согласно подпункту 5 пункта 3, подпункту 5 пункта 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог включает в себя, помимо прочего, инженерные изыскания, обследования и разработку проектной документации на капитальный ремонт, экспертизу проектной документации, а поэтому выделенные на капитальный ремонт автомобильных дорог средства трансферта могли быть израсходованы на разработку проектной документации, а именно - рабочей документации.

Установив, что ни Соглашением от 20.11.2017, ни государственными контрактами N N 91, 86, 92 не предусматривалось выполнение подрядчиком проектной документации стадии Р (рабочая документация), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении требования департамента.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьями 28, 38 БК РФ одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является целевой характер бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, действовавшим по 31.01.2019, расходы на разработку проектной документации, в том числе и рабочей документации должны быть отнесены на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

В нарушение приказа Минфина департамент отнес расходы на разработку рабочей документации на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (т.6 л.д.27).

Данный факт подтверждает, что средства трансферта на проведение капитального ремонта автомобильных дорог не были предназначены для разработки проектной документации.

В кассационной жалобе департамент указал, что он поручил подрядчику по государственным контрактам N N 86, 91, 92 разработать проектную документацию.

Однако такого условия (право заказчика поручать подрядчику разработку проектной документации) государственные контракты N N 86, 91, 92 не содержат.

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автодороги в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Как указано выше, проектная документация была разработана и утверждена до заключения государственных контрактов.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 контрактов заказчик передает подрядчику по одному экземпляру на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе проектной документации, утвержденной заказчиком "в производство работ". Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках контракта данные, в том числе проектная документация, содержат все необходимые для выполнения работ подробности.

В соответствии с пунктом 6.1.3 заказчик обязан передать подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения контракта проект (стадия Инженерный проект) и не позднее начала производства основных видов работ на объекте, рабочую документацию. Передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации (Приложение N 3 к контракту).

Указанные условия контрактов опровергают довод кассационной жалобы, что подрядчик разрабатывает проектную документацию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что средства трансферта на капитальный ремонт автомобильных дорог по государственным контрактам N N 86, 91, 92 не были предназначены для разработки проектной (рабочей) документации, а поэтому признал пункт 1 описательной части представления (пункт 2 резолютивной части представления) и пункт 5 резолютивной части представления в части, касающейся пункта 1 описательной части представления, соответствующими требованиям действующего законодательства, Соглашения от 20.11.2017 и условиям государственных контрактов, отменил решение суда в части признания недействительным пункта 1 описательной части представления и пункта 5 (частично) резолютивной части представления, отказал департаменту в удовлетворении его требований в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова