Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13228 по делу N А40-33352/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13228 по делу N А40-33352/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - общество "АТЛ Трейд") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А41-10052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N А41-10052/2017" имеется в виду "N А40-33352/2018"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Зинухов Роман Федорович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 443 986 рублей 30 копеек.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, требования Зинухова Р.Ф. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "АТЛ Трейд" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа (в том числе, копия приходно-кассового ордера, выписка банка, подтверждающая внесение в сопоставимый период денежных средств на счет должника, акт сверки), заключенного должником и Зинуховым Р.Ф. Вместе с тем, установив аффилированность сторон договора, суды констатировали компенсационный характер требования Зинухова Р.Ф., в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов