Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2021 г. N Ф10-3667/21 по делу N А68-10881/2020

г. Калуга

12 октября 2021 г.

Дело N А68-10881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г., Морозова А.П.,
судей	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЕСТ"	Захаров С.Н. (дов. от 11.12.2020);
от ответчика - ООО "Аврора-Гринн"	Шахова Е.В. (дов. от 07.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А68-10881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (далее - истец, подрядчик, ООО "ЕСТ", ИНН 7104518424, ОГРН 1127154019607) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Аврора-Гринн", ИНН 7106023650, ОГРН 1157154011486)) о взыскании неустойки в сумме 2 081 975 руб. 28 коп. по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Аврора-Гринн" в пользу ООО "ЕСТ" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 92 060 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при установлении размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к договору, а не из размера неисполненного обязательства (просроченного платежа). Обращает внимание на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 прямо установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. новые условия договора, согласованные сторонами в допсоглашении, вступили в силу с 01.02.2019.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательств по перечислению подрядчику денежных средств по договору.

Заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между ООО "Аврора-Гринн" (заказчик) и ООО "ЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/18 с приложениями с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 к договору и приложениями к нему, а также дополнительных соглашений от 18.06.2018 N 1, от 24.01.2019 N 2, от 01.02.2019 N 3 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 13 519 329 руб. 58 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3).

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 4 договора.

В настоящем случае спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком п.4.1.4 раздела 4 по оплате работ.

В соответствии с п. 4.1.4. договора заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в срок до 28.05.2018.

В соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3), за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полной фактической оплаты.

ООО "Аврора-Гринн" перечислило ООО "ЕСТ" денежные средства по договору:

- платежным поручением от 01.02.2019 N 68 на сумму 750 000 руб., из которых 500 000 руб. в счет оплаты первой части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора, а также 250 000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п. 4.1.3 договора.

- платежным поручением от 28.02.2019 N 3201 на сумму 1 340 000 руб. в счет оплаты второй части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора;

- платежным поручением от 01.04.2019 N 387 на сумму 1 340 000 руб., включающую 660 000 руб. в счет оплаты третьей части платежа, предусмотренного п. 4.1.4 договора, а также 680 000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п. 4.1.4.1. договора.

ООО "ЕСТ" свои обязательства по договору исполнило, однако ООО "Аврора-Гринн" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило с просрочкой.

Поскольку полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 01.04.2019, допустив просрочку оплаты на 308 дней, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 10.3. договора.

27.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.4 договора от 27.04.2018 N 20/18, обязанность по перечислению истцу на расчетный счет до 28.05.2018 суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил (первый платеж на 500 000 руб. осуществлен 01.02.2019, второй -на сумму 1 340 000 руб. 28.02.2019, а окончательный расчет на сумму 660 000 руб. произведен 01.04.2019), в связи с чем истцом была предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3), за период с 29.05.2018 по 01.04.2019.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору, предусмотренного п. 4.1.4 договора, по перечислению истцу на расчетный счет до 28.05.2018 суммы в размере 2 500 000 руб. не отрицал, заявив возражения относительно порядка определения размера неустойки и сославшись на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по начислению неустойки суды двух инстанций признали его соответствующим условиям договора подряда от 27.04.2018 в редакии дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019.

В настоящем конкретном случае, кассационная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций по настоящему делу, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, исходя из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В рамках разрешения настоящего спора судами установлено, что ООО "ЕСТ" свои обязательства по спорному договору подряда исполнило. Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО "ЕСТ" и ООО "Аврора-Гринн" подписаны 23.04.2019, однако ООО "Аврора-Гринн" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило со значительной просрочкой.

В окружном суде кассационной инстанции стороны подтвердили факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору на 23.04.2019.

Пункт 10.3 договора подряда N 20/18 от 27.04.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 27.04.2018 предусматривал, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Данным договором стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику:

- в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора 2 500 000 руб. (п.4.1.1 договора);

-до 14.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.2 договора);

-до 21.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.3 договора);

-до 28.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.4 договора).

В силу п.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда стороны изменили п.3.1 договора подряда N 20/18 от 27.04.2018, установив, что начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1.-5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, установленных в п.п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ установлен в пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работ (т.1 л.д.29-32).

При заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019 к договору подряда N 20/18 от 27.04.2018 стороны:

- приняли во внимание тот факт, что неисполнение заказчиком своих обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком в срок, ведет к вынужденному простою подрядчика;

- учитывали безоговорочное подтверждение заказчиком досрочного (в связи с настоятельными просьбами заказчика) фактического надлежащего исполнения подрядчиком до 31.12.2018 части своих обязательств по договору на сумму 6 142 343, 34 руб.;

- в связи с чем, по инициативе заказчика внесли изменения в договор подряда N 20/18 от 27.04.2018, в том числе в п.10.3 договора, предусматривающие повышенную ответственность заказчика (т.1 л.д.35-38).

Таким образом, по инициативе заказчика, в соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) последний принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Поскольку, на момент принятия на себя данных обязательств 01.02.2019, заказчик знал, что оплата им 2 500 000 руб. по п.4.1.4. не произведена в полном объеме, и возлагая на себя обязательство выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (28.05.2018), до момента полной фактической оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, не вправе впоследствии ссылаться, что данная обязанность возникает лишь с момента подписания данного дополнительного соглашения (с 01.02.2019) и не распространяется на обязательства, установленные в п.4.1.4. договора (оплатить 2 500 000 руб. до 28.05.2018), редакция которого данным соглашением не изменялась.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, правомерно отклонены судам, поскольку противоречат положениям пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, заключенного именно по инициативе ООО "Аврора-Гринн".

Отклоняя заявление ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по инициативе самого ответчика установили в нем размер ответственности заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Ссылки заявителя на правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016, правомерно не приняты во внимание, поскольку, указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора. Спорный договор подряда от 27.04.2018 N 20/18 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дел N А68-12357/2019 и N А68-3139/2020 по иску ООО "ЕСТ" к ООО "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение предусмотренных п.п. 4.1.1.2, 4.1.5 настоящего договора подряда от 27.04.2018 N 20/18 сроков оплаты выполненных работ, расчет начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18 за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 в размере 2 081 975 руб. 28 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А68-10881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова