Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2021 г. N Ф10-4897/20 по делу N А54-6466/2018

г. Калуга

12 октября 2021 г.

Дело N А54-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ерёмичевой Н.В.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в заседании:
должника Пинигина М.Ю. от финансового управляющего	на основании паспорта; представителя Мамоновой Е.А. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Пинигина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А54-6466/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Пинигина Михаила Юрьевича (далее - должник) Вайнштейн Григорий Михайлович представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) Пинигин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Вайнштейн Г.М.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Пинигин М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОКИАН ШИНА" о признании Пинигина М.Ю. несостоятельным (банкротом). В жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о судебных заседаниях по делу, в связи с чем не участвовал в судебном процессе и не имел возможности представить документы и доводы по делу, кроме того, подписи в документах, находящихся в материалах дела, сфальсифицированы, Пинигин М.Ю. не подписывал данные документы, по этому факту в настоящий момент проводится проверка правоохранительными органами, кроме того, в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи Пинигину М.Ю. было отказано, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании Пинигин М.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. в отзыве от 22.09.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление ООО "НОКИАН ШИНА" о несостоятельности (банкротстве) Пинигина М.Ю. принято к производству, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Сафронов Г.Н.

Определением от 04.12.2018 заявление ООО "НОКИАН ШИНА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле привлечена супруга должника Пинигина Элеонора Анатольевна.

Ссылаясь на непредставление участвующими в деле лицами плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.70, 213.1, 213.2, 213.3, 213.6, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и введения в отношении Пинигина М.Ю. процедуры реализации имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных данным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов должника, ввиду непредставления плана реструктуризации долгов.

В силу ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовый управляющий пришёл к следующим выводам: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; недостаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, заявитель по делу о банкротстве - ООО "НОКИАН ШИНА" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб., для финансирования процедуры банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришёл к выводам о невозможности выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения признаков фиктивного банкротства. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 20 521 235 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки план реструктуризации долгов должником и конкурсными кредиторами не представлен, отсутствуют условия для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу о признании Пинигина М.Ю. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о судебных заседаниях по делу, в связи с чем не участвовал в судебном процессе и не имел возможности представить документы и доводы по делу, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 указанного кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Пинигин М.Ю. обладал информацией о судебных заседаниях в рамках дела N А54-6466/2018, поскольку знакомился с материалами данного дела и участвовал в нем до принятия оспариваемого решения Арбитражным судом Рязанской области 30.03.2021, подавал заявления и ходатайства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Пинигин М.Ю. считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подписи в документах, находящихся в материалах дела, сфальсифицированы, Пинигин М.Ю. не подписывал данные документы, по данному факту в настоящий момент проводится проверка правоохранительными органами, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку Пинигин М.Ю. не конкретизирует какие именно документы он имеет в виду, при этом не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы о фальсификации документов.

Суд округа также принимает во внимание и то, что Пинигин М.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи Пинигину М.Ю. было отказано, чем нарушено право на участие в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку должник имел возможность лично явиться в Арбитражный суд Рязанской области для участия в судебных заявлениях, при этом необходимо отметить, что суды оказывают содействие сторонам с целью принятия последними участия в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи лишь в случае наличия технической возможности у соответствующих судов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство Пинигина М.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Рязанской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи. Вместе с тем, в судебное заседание Пинигин М.Ю. не явился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А54-6466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева