Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13373 по делу N А65-21073/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13373 по делу N А65-21073/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бурджумова Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А65-21073/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Бурджумова Н.Н.о., Сафиуллина Фасиля Файзрахмановича и публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бурджумова Н.Н.о. и Сафиуллина Ф.Ф. в пределах суммы 107 635 136 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие Бурджумову Н.Н.о. и Сафиуллину Ф.Ф., в пределах суммы 107 635 136 руб. 58 коп. каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, определение от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих Бурджумову Н.Н.о. и Сафиуллину Ф.Ф., резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием: "за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурджумов Н.Н.о. выражает несогласие с указанными судебными актами в части принятия к нему обеспечительных мер, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить либо изменить и принять новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на пресечение отчуждения имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев