Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15620 по делу N А43-16756/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-16756/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственности "Теплосети", администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражения заявителя, обосновывающие возникновение у него права на истребование с собственника части платы за оборудование МКД ОДПУ только с момента взыскания этой платы сетевой организацией с управляющей организации, не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждает неосведомленность истца о составе собственников помещений МКД в момент установки ОДПУ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15620 по делу N А43-16756/2019
Текст определения опубликован не был