Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2021 г. N Ф10-4354/21 по делу N А23-510/2020

г. Калуга

20 октября 2021 г.

Дело N А23-510/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Васильевича (248000, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 1/46, кв.22, ОГРНИП 313402706500022, ИНН 402710812315),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) от министерства экономического развития Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 9, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) от общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)	Демьянова М.С. - представителя (дов. от 13.01.2021 N 03-03/9 пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А23-510/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Илья Васильевич (далее - ИП Денисов И.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по начислению налога на имущество (здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040) за 2018 год в сумме 1 022 895 руб., указанной в налоговом уведомлении от 12.12.2019 N 90164646, направленном в адрес ИП Денисова И.В. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе к Денисову И.В. права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040, расположенное по адресу: 248010, г. Калуга, ул. Социалистическая, 11 (далее - спорный объект недвижимости).

21.10.2019 предприниматель получил налоговое уведомление инспекции от 07.10.2019 N 88915920 о перерасчете налога на имущество физических лиц, в котором произведен расчет налога на имущество за 2018 год в размере 1 034 317 руб., исчисленный по ставке 1% от кадастровой стоимости здания - 103 431 690 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель 31.10.2019 обратился в инспекцию с заявлением об изменении налогового уведомления, предложив исчислять налог на здание с 01.01.2019.

Ответ на это заявление предприниматель не получил и 18.11.2019 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, предложив отменить указанное налоговое уведомление.

Письмом Управления от 18.12.2019 N 47-09/1111-3Г в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Кроме того предпринимателю направлено новое налоговое уведомление инспекции от 12.12.2019 N 90164646, согласно которому налог к уплате составил 1 022 895 руб., а кадастровая стоимость здания снижена до 102 289 547 руб. 82 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости, в связи с чем налоговый орган использовал недостоверные сведения для определения его налоговой обязанности, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для установления рыночной стоимости здания является отчет независимого оценщика от 24.12.2019 N 168/2019, согласно которому рыночная стоимость здания с 01.01.2015 составляет 56 670 448 руб., в связи с чем, кадастровая стоимость здания, внесенная в ЕГРН и указанная в Перечне и в налоговых уведомлениях не соответствует его рыночной стоимости, а действия инспекции по начислению налога на имущество за 2018 год в размере 1 022 895 руб. нарушают права налогоплательщика, поскольку основаны на недостоверных сведениях о реальной стоимости имущества, появившихся в результате допущенной технической ошибки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, сам по себе отчет независимого оценщика от 24.12.2019 N 168/2019 в данном случае не является основанием для признания рыночной стоимости установленной или подтверждающим несоответствие кадастровой стоимости рыночной, поскольку такое решение может быть принято только компетентным органом в соответствии с указанными нормами права.

При этом действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с кадастровой стоимостью земельного участка он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных Гражданском процессуальном кодексе РФ, Кодексе административного судопроизводства РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в пункте 5 Постановления Пленума N 28.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривал завышенную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума N 28, к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, которые после 15.09.2015 заявляются административным истцом в судебном порядке и рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель 26.12.2019 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Калужской области с заявлением об оспаривании стоимости спорного объекта недвижимости, а 27.01.2020 с соответствующим заявлением в Калужский областной суд, то есть после формирования налогового уведомления от 12.12.2019.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 403 НК РФ (действовавшего в спорный период) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Между тем результат рассмотрения указанных заявлений в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что Комиссией по рассмотрению споров или судом общей юрисдикции была изменена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Также отсутствую в материалах дела доказательства о недостоверности кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на 12.12.2019, появившихся в результате допущенной технической ошибки и об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на указанную дату.

В связи с чем, вывод судов о том, что инспекцией на момент формирования налогового уведомления от 12.12.2019 N 90164646 использовались недостоверные сведения при исчислении налога на имущество предпринимателя за 2018 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2019 N 10-П, суды не учли, что оспоренные положения пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Конституционный Суд в этом аспекте также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

Вместе с тем в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Калужской области от 28.02.2017 N 165-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Калужской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Калужской области.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 25.09.2015 N 971-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области.

Факт определения в отношения спорного объекта недвижимости его кадастровой стоимости на 01.01.2018 сторонами не оспаривался.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Постановлении, в данном случае применению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

В данном случае налоговый орган при формировании налогового уведомления от 12.12.2019 N 90164646 руководствовался сведениями о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, внесенными ЕГРН, которые на этот момент не были изменены, что соответствует требованиям указанной нормы права.

Изменение кадастровой стоимости произошло в феврале 2020 года, что следует из приказа Министерства экономического развития Калужской области от 04.02.2020 N 200-п, которым в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 40 658 604,58 руб., вместо 102 289 547,82 руб., отраженной ранее в приказе Министерства экономического развития Калужской области от 25.09.2015 N 971-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области".

Указанные изменения учтены налоговым органом при формировании нового уведомления от 13.11.2020 N 845120076, в котором налог на имущество за 2018 год пересчитан в сторону уменьшения исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 658 604,58 руб., что ИП Денисовым И.В. не оспаривается.

Согласно положениями пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа соответствовали требованиям налогового законодательства, а именно пункту 2 статьи 408 НК РФ, а выставление требования от 19.12.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, так как налог в размере 1 022 895 руб., указанный в налоговом уведомлении от 12.12.2019, предпринимателем не уплачивался и инспекция не предпринимала меры по его взысканию, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Учитывая, что сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об удовлетворении требований не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А23-510/2020 отменить.

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Денисову Илье Васильевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова