Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2021 г. N Ф10-4552/21 по делу N А36-5481/2019

г. Калуга

20 октября 2021 г.

Дело N А36-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.,

При участии в заседании:
от Шелякина С.О. от иных лиц, участвующих в деле	Шульгин И.С. - представитель по доверенности от 08.12.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелякина Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А36-5481/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелякиной Инны Владимировны (далее - Шелякина И.В., должник) финансовый управляющий Рыжков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. 15 микрорайон, д. 1 корп. 4, блок 31, ком. 3, площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 48:20:0044602:1055, заключенного 10.04.2014 между Шелякиным Олегом Юрьевичем и Шелякиной Инной Владимировной, действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина Сергея Олеговича, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по липецкой области удалить запись N 48-48-01/034/2014-16 от 14.02.2014 о переходе права собственности на спорное имущество к Шелякину С.О.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения от 10.02.2014, заключенный между Шелякиным О.Ю. и Шелякиной И.В., действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина С.О., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шелякина О.Ю. комнаты площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелякина С.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелякин С.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который должен исчислять с даты введения реструктуризации долгов (18.08.2019). По мнению кассатора, у Арбитражною суда Липецкой области отсутствовали какие-либо законные основания признавать сделку недействительной, но основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что единственный кредитор, чьи законные права и интересы возможно могут нарушаться оспариваемой сделкой, зная о совершенной сделке с 2014 года, на протяжений 5 лет не предпринимал никаких действий по её оспариванию. Заявитель жалобы полагает, что у обоих участников сделки: дарителя - Шелякина О.Ю. и одаряемого - Шелякина С.О. (несовершеннолетнего на момент заключения сделки), отсутствовал умысел (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иному лицу -кредитору Шелякиной И.В. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доводы о том, что стороны (супруг и несовершеннолетний сын) по оспариваемой сделке знали о наличии кредиторской задолженности у Шелякиной И.В. на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Шелякина С.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего имуществом Шелякиной И.В. - Рыжкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, между Шелякиным О.Ю. (даритель) и Шелякиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шелякина С.О. (одаряемый), 10.02.2014 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому комнату, назначение жилое, площадью 13,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3.

Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно свидетельству о заключении брака Шелякин О.Я. является супругом должника Шелякиной И.В., брак зарегистрирован 17.02.2001.

Комната, являющаяся предметом договора дарения, принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 06.11.2013, то есть приобретена в период брака должника с Шелякиным О.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 к производству суда принято заявление Шелякиной И.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 заявление Шелякиной И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Полагая, что договор дарения комнаты от 10.02.2014 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 10.02.2014 на основании статей 10 и 168 ГК и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шелякина О.Ю. комнаты площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка совершена 10.02.2014 лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2014 по делу N 2-3536/2013 с Шелякиной И.В. в пользу Иванова С.А. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 229 руб. 17 коп., 8 490 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего - 543 719 руб.

В этот же день (10.02.2014) Шелякин О.Ю. (супруг должника) и Шелякина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шелякина С.О. (одаряемый), заключают оспариваемый договор дарения (безвозмездная сделка).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2014 Шелякиной И.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд мотивировал отказ в рассрочке наличием у должника и у членов ее семьи в собственности имущества, которое она может реализовать и исполнить решение суда, в том числе и помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, что будет достаточным для погашения долга перед Ивановым С.А.

Судом в рамках дела N 2-3536/2013 установлено, что Шелякина И.В. имеет в собственности коттедж площадью 128 кв. м., у ее супруга - Шелякина О.Ю. имеется в собственности 4/9 доли квартиры площадью 119,5 кв. м., которая сдается по договору аренды, у сына Шелякиной И.В. - Шелякина С.О. имеется в собственности комната площадью 13.3 кв. м.

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел подтвержденные судебным актом неисполненные обязательства перед кредитором Ивановым С.А. в сумме 727 977 руб. 19 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена между близкими родственниками, при наличии у должника неисполненных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, полагая, что у должника и заинтересованного по отношению к нему лица имелась цель вывода имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), что, по мнению судов, очевидно свидетельствует об отклонении действий должника по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения.

При этом апелляционный суд не усмотрел никаких добросовестных мотивов отчуждать имущество.

Следует отметить, что доводы о том, что денежные средства на приобретение спорной комнаты были получены от Шелякиной А.К. (бабушки Шелякина С.О.) целенаправленно на покупку недвижимости для внука, приводимые ответчиком в обоснование своих действий по заключению спорного договора дарения, не вызывают доверия ввиду сложности конструкции взаимоотношений. Вначале Шелякин О.Ю. приобретает комнату на свое имя, затем решает подарить ее сыну, при этом дарение совпадает с принятием судом решения о взыскании с супруги - Шелякиной И.В. задолженности. При этом доказательств получения денег от Шелякиной А.К. и невозможности приобретения спорной комнату сразу на сына ответчик не приводит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом Шелякиной И.В. не являлся стороной оспариваемой сделки, о совершенной сделке финансовый управляющий узнал после утверждения его в деле о банкротстве должника в ходе исполнения своих обязанностей.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 18.06.2019, ранее этого срока у финансового управляющего отсутствовала возможность выявить и оспорить сделки супруга должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок на оспаривание сделки начал течь с момента утверждения финансового управляющего (18.06.2019) и на дату подачи заявления в суд (26.10.2020), не истек.

Ссылка кассатора на то, что кредитор Иванов С.А. с 2014 года знал о совершенной сделке и не предпринимал никаких действий по её оспариванию, во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителем, оспаривающим сделку, является финансовый управляющий, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что у Арбитражного суда Липецкой области отсутствовали какие-либо законные основания признавать сделку недействительной, по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" четко определено, что сделки должников - граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только по статье 10 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства заключения оспариваемого договора в их совокупности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований финансового управляющего Рыжкова С.В., а также доводы апелляционной жалобы. Таким образом, данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А36-5481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева