Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-3478/20 по делу N А83-21166/2019

г. Калуга

21 октября 2021 г.

Дело N А83-21166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Сорокиной И.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Инфралинк"	Абакшин И.А. (дов. от 20.04.2021 N КЛ-21/04-469, диплом);
от ответчика - ГУП РК "Вода Крыма"	Антюфеев И.О. (дов. от 21.12.2020 N 408, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А83-21166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК", далее - ООО "ИНФРАЛИНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие, ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды отдали преимущество одному доказательству (заключение N 82-03/21 от 31.05.2021, выполненное ООО "Коллеия судебных экспертов"), перед другими (заключение эксперта от 23.10.2010 N 991/3-3, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; Заключение специалиста от 05.07.2021 N 672/03/2021 (рецензия); заключение специалиста от 04.07.2021 N 66-р (рецензия)).

Заявитель указывает на выраженную волю ГУП РК "Вода Крыма" на установку оборудования, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Заявитель полагает, что выводы судов двух инстанций по настоящему делу сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А83-8892/2020 и N А40-51865/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационноц жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил суду, что смонтированное истцом оборудование не соответствует техническому заданию и проектно-сметной документации, результат работ не может быть использован по назначению, ответчик не претендует на данное оборудование и обращался к истцу с требованием его демонтировать и вывезти.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчик) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) заключен государственный контракт N 0175200000417000230_325081 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 3 к контракту) составляет 92 873 467,89, в том числе НДС-18% -14 167 139,17 руб.

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ -25.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта указано, что работы считаются завершенными с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик обязан приложить все усилия для предотвращения каких-либо остановок выполнения работ. В случае существенного отставания от сроков выполнения работ, подрядчик обязан устранить указанное отставание путем привлечения дополнительной рабочей силы к выполнению работ или путем выполнения работ в дополнительное время (дополнительная рабочая смена). При этом общая стоимость работ (стоимость отдельных видов работ), предусмотренная п. 2.1 контракта, изменению не подлежит.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктами 5.1.8 и 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков, а также право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Как установлено пунктом 5.4.29 контракта, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий контракта. Заказчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

Согласно пункту 5.4.32 контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В соответствии с пунктом 5.5.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной документации и не согласованные ранее с заказчиком.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом.

Заказчик, представители заказчика вправе давать подрядчику письменные предписания, в том числе об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям проекта и условиям контракта (пункт 8.4 контракта).

Контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с положениями пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ, в том числе в случаях, в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 ст. 715 ГК РФ); если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.1 контракта).

В силу пунктов 16.1 и 16.2 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

31.10.2017 обществом выставлен счет на оплату авансового платежа N КЛ-000000002455, который оплачен предприятием 01.11.2017 платежным поручением N 408067 на сумму 27 862 040,37 руб.

01.11.2017 общество направило предприятию письмо исх. N2017/УСП 01.11.18, в котором указало, что при достижении предельно допустимого уровня щелочи в накопительных баках (согласно проекту щелочь подлежит вывозу сторонней организацией) автоматически останавливается работа электролизера, а, следовательно, и процесс обеззараживания воды. Поскольку вопрос утилизации щелочи приобретает особую важность, подрядчик считает обязательным применить другой вид электролизеров, работающих без накопления щелочи и ее утилизации. Подрядчик предложил заменить электролизер МБЭ-500 на аналогичный по входным и выходным характеристикам производства компании De Nora, но имеющий в своей комплектации более современные системы защиты и автоматизации. По своему конструктиву электролизеры De Nora устанавливаются на те же места, что и МБЭ-500. Предлагаемые электролизеры позволяют получить на месте концентрированный гипохлорит путем смешения всего объема хлора и щелочи в специальных колонах, которые входят в комплект электролизеров.

09.11.2017 ГУП РК "Вода Крыма" направило обществу письмо N 8593/01-23, в котором указало, что поскольку после выполнения подрядчиком входного контроля рабочей документации выявилась целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся частичной замены технологического оборудования на более совершенное с точки зрения безопасности по объекту, с целью оперативного рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и выработки заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" предприятие делегировало обществу функции заказчика на предоставление и сопровождение государственной экспертизы проектной документации.

09.02.2018 предприятие выдало доверенность N 95 обществу с правом заключения, изменения, исполнения договоров на проведение государственной экспертизы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС Феодосия".

ООО "УСП Компьюлинк", в свою очередь, заключило договор с ООО "ХК ЛЭТ" на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования.

На основании полученной от заказчика доверенности и технического задания на корректировку проектной документации по объекту ООО "УСП Компьюлинк" заключило договор с ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

26.12.2017 заказчик направил в адрес общества претензию N 10545/01-23 с требованием об оплате штрафа в размере 928 734,68 руб. и устранении нарушений со стороны подрядчика по контракту.

26.03.2018 ГУП РК "Вода Крыма" направило уведомление об отзыве доверенности N 2646/01-23, в котором сообщило обществу об отмене доверенности и прекращении всех полномочий, указанных в доверенности от 09.02.2018 N 95 с 26.03.2018.

Как явствует из решения совещания рабочей группы по вопросу комплексной характеристики применяемого оборудования и рассмотрения вариантов технологических процессов на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС Феодосия", рассмотрев техническую информацию по замене основного технологического оборудования выявлено, что представленное оборудование имеет выход по водороду 1,16 кг в час против заложенных в проекте 0,17 кг в час. Повышение уровня выхода водорода в несколько раз может привести к повышению концентрации водорода, что может привести к взрыву. Дополнительных мероприятий по вентиляции, обеспечивающей необходимые пожаробезопасные условия не представлено. Также рассмотрен ответ Генпроектной организации ООО "ГК "Спецмаш" по рассмотрению информации о замене основного технологического оборудования, в котором замена не согласована. Рекомендовано подрядчику выполнять работы без отступления от разработанной и утвержденной проектной документации.

18.05.2018 ГУП РК "Вода Крыма" в письме N 4462/01-23 рекомендовало обществу выполнять работу без отступления от разработанной и утвержденной проектной документации, переданной 11.10.2017 в производство работ.

05.06.2018 и повторно 12.07.2018 предприятие просило общество предоставить информацию о сроках поставки и окончании монтажа оборудования по объекту (письма N 5040/01-23 и N 6563/01-23).

20.06.2018 общество в письме N Ис-2018/УСП-20.07-35 сообщило заказчику о приостановлении работ по монтажу технологического оборудования с 23.07.2018 до момента получения доверенности на предоставление интересов заказчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" и технического задания на корректировку проектной документации.

Комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт от 27.07.2018, согласно которому обществу запрещена установка оборудования до полного согласования его с представителями проектной организации, соответствия с проектом и предоставленными паспортами.

Поскольку по состоянию на 07.08.2018 запрашиваемые документы подрядчиком не представлены, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось к обществу с претензией от 08.08.2018 N 7342/01-23.

16.08.2018 комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт о том, что подрядчиком не выполнено требование решения комиссии согласно акту от 27.07.2018 о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной с авторским надзором. Комиссия повторно обязала подрядчика остановить монтаж оборудования не соответствующего проектным решениям и предоставить документацию на монтируемое оборудование.

17.08.2018 ГУП РК "Вода Крыма" направило в адрес общества письмо N 7683/01-23 о том, что подрядчиком нарушены требования заказчика об остановке монтажа технологического оборудования в здании установок обеззараживания воды (исх.N 7050/01-23 от 30.07.2018).

05.09.2018, 20.05.2019 в результате комиссионного обследования объекта выявлены нарушения по исполнению обществом контракта и составлены акты.

09.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано и направлено в адрес подрядчика решение заказчика о расторжении контракта.

26.10.2018 в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик принял решение N 9685/01-23 об отмене решения N 9188/01-23 от 09.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам комиссионного обследования объекта 20.05.2019, комиссией Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт, согласно которого подрядчиком не выполнены требования решений комиссии о запрещении монтажа технологического оборудования, в здании установок для очистки воды подрядчиком установлено непроектное оборудование.

Вышеуказанные причины послужили основанием для принятия заказчиком 24.05.2019 повторного решения N 4291/01.1-21/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, общество в письме от 27.05.2019 N Ис-2019/УСП-27.05-8 указало, что все документы на материалы и оборудование были своевременно переданы заказчику, а отсутствие доверенности не позволяет подрядчику завершить работы и осуществить пуск объекта в эксплуатацию.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Окружной суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими требованиям законодательства, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения от 24.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для отказа от контракта заказчиком приведен пункт 9.4 Контракта, которым предусмотрено безусловное право заказчика на отказ от договора. Кроме того, из данного решения об отказе от исполнения контракта следует, что для очистки воды установлено непроектное оборудование, а со стороны подрядчика имели место повторные нарушения исполнения своих обязательств перед предприятием, что ведет к нарушениям деятельности ГУП РК "Вода Крыма", как стратегического объекта Республики Крым.

Поскольку истцом не опровергнут факт установки на объекте оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией (пункт 5.2.1 Контракта), не предоставлено доказательств согласования Заказчиком установки оборудования, не предусмотренного проектом, не исполнены требования Заказчика о выполнении обязательств в строгом соответствии с заключенным контрактом (19.10.2017 исх. N 8037/01-23, 26.12.2017 исх.N 10545/01-23, 05.06.2018 исх. N 5040/01-23, 12.07.2018 исх. N 6563/01-23, 26.07.2018 исх. N 6971/01-23, 08.08.2018 исх. N 7342/01-23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, приобретая и монтируя оборудование до получения от ответчика согласия на замену оборудования, действовал на свой риск и должен осознавать последствия своих действий по неисполнению условий контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт нарушения истцом сроков исполнения контракта. Так, срок исполнения контракта, установлен сторонами до 25.12.2017 года. Своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств до 31.12 2017 (пункт 16.2 Контракта).

Соответственно, на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.05.2019) срок его действия истек.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Поскольку истец настаивал на соответствии поставленного им оборудования требованиям контракта и проектной документации, по ходатайству ООО "Инфралинк" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.10.2020 N 991/3-3, судом установлено, что проведена товароведческая, а не техническая экспертиза.

По поставленному вопросу экспертом сделан вывод о том, что оборудование, поставленное ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" является аналогичным оборудованию, предусмотренному контрактом и проектной документации, поскольку базовые свойства оборудования, поставленного ООО "УСП Компьюлинк" и установленного на объекте, соответствуют свойствам оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документацией.

Эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Михов К.Г., опрошенный в судебном заседании 02.02.2021, пояснил суду, что исследуемое оборудование является аналогичным, а вопрос о сравнении проекта истца с проектом ответчика судом перед экспертом не ставился.

От ООО "ИНФРАЛИНК" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, от ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство о назначении повторной комплексной инженерно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда от 03.03.2021 по делу N А83-21166/2019 назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 N 82-03/21, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Оборудование, поставленное ООО "УСП Компьюлинк" ГУП РК "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия", не является аналогичным и не является эквивалентным по своим параметрам, техническим, технологическим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудованию, предусмотренному проектом и государственным контрактом от 25.09.2017 N 017500000417000250 525081 на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" подраздел 5.1 "Технологические решения. Станция обеззараживания".

Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" и установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия", имеет отличие от принятого в проекте технологической схеме использования оборудования; имеет производственную мощность ниже заявленной в проекте; является установкой для выработки дезинфицирующего реагента обеззараживания воды предусмотренного проектом.

2. Оборудование, фактически установленное на объекте "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" и поставленное обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" не соответствует условиям контракта N 017500000417000230 325081 от 25.09.2017 (установлено с отступлением от проекта), проектной документации к нему (имеет место замена проектного оборудования на установленное), а также не соответствует требованиям и правилам безопасности (способствует образованию чрезвычайных ситуаций на предприятии).

3. В фактически установленном оборудовании имеются отличия от оборудования, предусмотренного контрактом и проектной документацией, которые ухудшают его технические и-(или) эксплуатационные характеристики, а также ухудшают его производственные мощности и показатели безопасности. Данные отличия описаны при исследовании по третьему вопросу.

Как явствует из экспертного заключения, в фактически установленном оборудовании в здании, возведенном на территории ВОС г. Феодосия во исполнение государственного контракта N 017500000417000230_325081 от 25.09.2017, отсутствует полная система автоматики, предусмотренная проектом, что подтверждается отсутствием оборудования в помещении, что не соответствует проекту и снижает технические и эксплуатационные характеристики смонтированной системы обеззараживания воды.

Таким образом, оборудование, которое фактически установлено на трубопроводах обвязки технологического оборудования, блоки питания электролизеров, а также отсутствие системы полной автоматики технологического процесса на смонтированном оборудовании, не является аналогом и не является эквивалентным оборудованию обеззараживания воды, предусмотренного проектом.

Кроме того, при осмотре и исследовании установлено, что на электролизерах, которые фактически установлены в здании, возведенном в соответствии государственным контрактом, отсутствует гидрозатворы на общих хлорных и водородных коллекторах зала электролиза, наличие которых предусмотрено проектом и требованиями пунктов 26 и 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации поставленного оборудования, фактически установлено оборудование, которое не предусмотрено проектом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от контракта вызван повторным нарушением обществом исполнения своих обязательств перед заказчиком и установкой непроектного оборудования, что соответствует положениям ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Доводы кассатора относительно злоупотребления правом со стороны предприятия были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другому лицу. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК истец ничем не подтвердил наличие такого умысла у ответчика.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что действия ответчика по прекращению договорных отношений в июне 2019 года, соответствую положениям ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Напротив, требования истца сводятся к тому, чтобы истекший действием контракт на 31.12.2017 признать действующим в настоящее время в обход законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что суд отдал преимущество одному доказательству (заключение N 82-03/21 от 31.05.2021) перед другими (заключение эксперта от 23.10.2010 N 991/3-3, заключение специалиста от 05.07.2021 N 672/03/2021 (рецензия), заключение специалиста от 04.07.2021 N 66-р (рецензия)), подлежат отклонению, посокльку заключение эксперта от 23.10.2020 N 991/3-3 суд обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку был проведен иной вид экспертизы, нежели назначал суд, а также выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО "Инфралинк" в материалы дела рецензии на заключение N 82-03/21 от 31.05.2021, выполненное ООО "Коллегия судебных эксперов", не опровергают выводов заключения судебной инженерно-технической экспертизы о том, что установленное ООО "Инфралинк" оборудование не соответствует условиям контракта.

Ссылка заявителя на выраженную волю ГУП РК "Вода Крыма" на установку оборудования, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и функциональными характеристиками, указанными в контракте, - противоречит имеющимся в материалах дел доказательствам, поскольку в своем письме от 01.11.2017 N Ис-2017/УСП-01.11-18 истец ввел ГУП РК "Вода Крыма" в заблуждение, указав на замену одного агрегата, а в итоге изменен весь технологический процесс обеззараживания воды.

Более того, доказательств тому, что поставленное истцом оборудование имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с проектными и функциональными характеристиками, установленными в контракте, ООО "Инфралинк" в материалы дела не представило.

Доводы истца о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А83-8892/2020 и N А40-51865/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных дел исследовались лишь документы, представленные ООО "Инфралинк", без выезда на объект строительства и без установления факта соответствия установленного оборудования условиям контракта. В рамках разрешения настоящего спора проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, которая сравнила технические и функциональные характиристики фактически установленного оборудования и оборудования, предусмотреннго контрактом, и дала заключение о несоответствие установленного оборудования требованиям контракта и невозможности его эксплуатации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А83-21166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина