Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. N Ф10-3464/21 по делу N А64-1711/2020

г.Калуга

18 октября 2021 г.

Дело N А64-1711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова Л.А. Крыжской У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" от ответчика: индивидуального предпринимателя Фоменкова Алексея Львовича от третьего лица: индивидуального предпринимателя Шкутник Дмитрия Валентиновича Козловой Анастасии Владимировны		Глаголева А.А. - представитель по доверенности от 12.04.2021 N 04А06-5; Фоменков А.Л. - паспорт; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А64-1711/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (далее -ООО "БИОЭКОПРОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменкову Алексею Львовичу (далее - ИП Фоменков А.Л., ответчик) о взыскании 476 711 рублей 15 копеек, в том числе 420 544 рублей суммы неосновательного обогащения, 38 167 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель Шкутник Дмитрий Валентинович; Козлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 взыскано с ИП Фоменкова А.Л. в пользу ООО "БИОЭКОПРОМ" 476 711 рублей 15 копеек (в том числе: 420 544 рубля - сумма основного долга, 38 167 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей - расходы на проведение экспертизы) и 12 223 рубля - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба ИП Фоменкова А.Л. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "БИОЭКОПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество указало на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ИП Фоменков А.Л. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом округа в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 23.08.2021 на 18.10.2021.

Представители истца и ответчик в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "БИОЭКОПРОМ" (арендатор) и Козловой А.В. (арендодатель, собственник транспортного средства) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условия которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль МАЗ - мультилифт, марка АМ-7028-99, идентификационный номер X89702899F0BR0014, номерной знак В169 ВУ 799, свидетельство о регистрации ТС 9912 N 370099.

Актом приемки-передачи транспортного средства от 20.02.2018 арендодатель передала арендатору указанное транспортное средство.

Согласно пункта 2.4 договора аренды транспортного средства, арендатор, несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, текущий и капитальный ремонт.

В целях проведения ремонтных работ данный автомобиль был передан истцом индивидуальному предпринимателю Фоменкову А.Л.

ИП Фоменковым А.Л. были выполнены ремонтные работы транспортного средства ответчика на общую сумму 534 044 рублей, о чем составлены счета:

- N 9 от 01.04.2019 на сумму 79 000 рублей (сварочные работы, диагностика гидроцилиндров, замена моторчика печки, ремонт электропроводки);

* N 10 от 03.04.2019 на сумму 77 444 рублей (сварочные работы, ремонт гидроцилиндра);

* N 11 от 05.04.2019 на сумму 67 500 рублей (сварочные работы, замена сальника хвостика, замена патрубков охладительной системы, сальник, патрубок, фланец хвостика);

* N 15 от 05.04.2019 на сумму 310 100 рублей (фланец хвостика, цилиндр подъема стрелы, ролик замка держателя контейнера, РВД, РВД).

Платежным поручением N 188 от 06.05.2019 заказчиком произведена оплата по счетам N 9, 10, 11 в сумме 332 244 рублей.

Письмом от 05.05.2019 в счет заключенного с ИП Шкутником Д.В. договора беспроцентного займа от 05.05.2019, истец просил ИП Шкутника Д.В. перечислить денежные средства ИП Фоменкову А.Л. по счету на оплату N 15 от 05.04.2019.

Платежным поручением от 06.05.2019 ИП Шкутник Д.В. перечислил ИП Фоменкову А.Л. денежные средства в сумме 201 800, в счет оплаты по счету N 15 от 05.04.2019, в порядке правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля МАЗ-мультилифт после проведения ремонтных работ истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем ООО "БИОЭКОПРОМ" обратилось в экспертную организацию для проведения осмотра автомобиля и установления причин неисправности.

На основании произведенного экспертного заключения N Э-А/17/2019 от 17.05.2019 составленного ИП Григорьевским С.В. по результатам осмотра автомобиля АМ-7028-99, идентификационный номер X89702899F0BR0014, обнаружены следующие дефекты и неисправности:

- течь сальника КПП в районе хвостовика в районе крепления кардана;

- задиры штоков двух гидроцилиндров подъема стрелы;

- отсутствие смазки в пальцах двух гидроцилиндров подъема стрелы;

- выработка металла на двух роликах замка держателя контейнера.

На выше описанных деталях транспортного средства и установки КМУ в районе обнаружения неисправностей отсутствуют следы ремонтных воздействий, крепление подвесного подшипника карданного вала не снималось, отсутствуют следы воздействий на крепление (болты) Отсутствуют следы ремонтных воздействий на крестовину в районе крепления к хвостовику КПП. В районе креплений роликов замка держателя контейнера присутствуют следы коррозии, следы ремонтных воздействий отсутствуют. В представленных счетах данные детали подвергались ремонту и замене".

Исходя из дополнения к экспертному заключению N Э-А/17/2019 подготовлена сравнительная таблица выполненных и невыполненных работ ИП Фоменко А.Л." от 30.10.2020, с учетом выводов которой, стоимость выполненных работ составляет: 113 500 рублей, стоимость непроизведенных работ составляет 343 100 рублей.

Истец, полагая невыполненными ответчиком работы на сумму, установленную в экспертном исследовании, обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 03.02.2019, о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 взыскано с ИП Фоменкова А.Л. в пользу ООО "БИОЭКОПРОМ" неосновательное обогащение 420 544 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба ИП Фоменкова А.Л. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением ООО "БИЮЭКОПРОМ" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт отсутствия отдельно письменного заключенного сторонами договора по ремонту транспортного средства.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и признано сторонами, ТС МАЗ, номерной знак В169 ВУ 799 истцом было передано ИП Фоменко А.Л. для ремонта.

При этом истцом не представлено документальных доказательств передачи ответчику транспортного средства МАЗ и тех неисправностей, которые подлежали устранению ответчиком.

После выполненных ремонтных работ ответчиком подготовлены счета выполненных работ N 9 от 01.04.2019, N 10 от 03.04.2019, N 11 от 05.04.2019, N 15 от 05.04.2019 с указанием перечня выполненных работ, использованных запчастей, их цены.

Платежными поручениями N 188 от 06.05.2019, а также N 95 от 06.05.2019 (оплаченного, в порядке статьи 313 ГК РФ ИП Шкутником Д.В.) заказчик оплатил выполненные исполнителем работы, тем самым подтвердив наличие фактически сложившихся договорных отношений сторон.

При этом сторонами не представлено первичных учётных документов, подтверждающих сдачу и приёмку отремонтированного транспортного средства и оказанных услуг по ремонту.

Недостаток качества ремонтных работ подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Как указывает истец, после того, как транспортное средство было возвращено заказчику после ремонта 05.04.2019, в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности, в связи с чем ООО "БИОЭКОПРОМ" проведено исследование и составлено заключение N Э-А/17/2019 от 17.05.2019.

По результатам досудебного исследования спустя более чем месяц после ремонта, специалистом обнаружены:

1. Течь сальника КПП в районе хвостовика в районе крепления кардана;

2. Задиры штоков двух гидроцилиндров подъема стрелы;

3. Отсутствие смазки в пальцах двух гидроцилиндров подъема стрелы;

4. Выработка металла на двух роликах замка держателя контейнера.

По заключению специалиста на выше описанных деталях транспортного средства и установки КМУ в районе обнаружения неисправностей отсутствуют следы ремонтных воздействий, крепление подвесного подшипника карданного вала не снималось, отсутствуют следы воздействий на крепление (болты), отсутствуют следы ремонтных воздействий на крестовину в районе крепления к хвостовику КПП. В районе креплений роликов замка держателя контейнера присутствуют следы коррозии, следы ремонтных воздействий отсутствуют. В представленных счетах данные детали подвергались ремонту и замене.

Согласно объяснениям ответчика перечисленные недостатки могли возникнуть в результате интенсивной эксплуатации транспортного средства в период после ремонта, по той же причине специалистом могли не быть обнаружены следы ремонтных воздействий, с согласия представителя истца при ремонте использовались запасные части, бывшие в употреблении, специалистом указано на отсутствие ремонта тех узлов, которые не отмечены в счетах на оплату, о проведении исследования ответчик уведомлен не был, при приёмке работ замечаний со стороны истца не высказывалось, с требованием об устранении недостатков работ истец не обращался.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, правовое значение, придаваемое положениям статьи 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, с применением мер защиты, установленных статьей 723 ГК РФ, поскольку требование о выплате денежных средств к таковым не относиться.

Кроме того, самим специалистом в заключении отмечено в качестве причин дефектов и недостатков - эксплуатация транспортного средства и установки КМУ. Поскольку причиной недостатков, эксперт указывает эксплуатацию транспортного средства, указанное не находиться в причинной связи с действиями ответчика, выполнявшего работы, в отсутствие доказательств обратного.

С учетом того, что подрядчик о проведении внесудебной экспертизы не извещался, при проведении экспертиз не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., то такое доказательство, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным свидетельством не проведения ответчиком ремонтных работ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайств истца и ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков, стоимости их устранения, заявлено не было, при этом само исковое заявление поступило в суд 12.03.2020, то есть спустя длительное время после проведения ремонтных работ и исследования специалиста.

Помимо этого, исходя из дополнения к экспертному заключению N Э-А/17/2019 подготовлена сравнительная таблица выполненных и невыполненных работ ИП Фоменко А.Л." от 30.10.2020, с учетом выводов которой, стоимость выполненных работ составляет: 113 500 рублей, стоимость непроизведенных работ составляет: 343 100 рублей. Таким образом, специалистом сделан вывод о выполненных и невыполненных работах на сумму 456 600 рублей, в то время как ответчиком были выставлены и оплачены истцом счета на сумму 534 044 рублей, судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение как разница оплаченных работ - 534 044 рублей и не выполненных работ - 113 500 рублей.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что совокупность изложенных обстоятельств, позволила суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

По смыслу статьи 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Однако в данном случае, истец, оплатив стоимость выполненных работ по счетам ответчика, приняв работы, не представил безусловных доказательств возникших в результате данных работ недостатков, либо их выполнения не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А64-1711/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Л.А. Крыжская У.В. Серокурова