Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2021 г. N Ф10-4690/21 по делу N А14-8641/2020

г. Калуга

22 октября 2021 г.

Дело N А14-8641/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "20" октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Крыжскй Л.А.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": представитель Милютин Е.А. по доверенности от 15.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель Лукьянов Д.С. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А14-8641/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ответчик, ООО "Энерговид") о взыскании 317741,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N А 01/11.17 от 01.11.2017 за период с 01.08.2019 по 11.03.2020, 63106,45 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, с продолжением начисления неустойки с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

ООО "Энерговид", в свою очередь, предъявило встречное требование о взыскании с истца 71833,43 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного НДС и 6938,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.02.2021 с начислением до момента погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 293103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.02.2020, 60894 руб. пени за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, а также 9868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что был лишен доступа к арендуемому имуществу по вине арендодателя. Утверждает, что имеются основания для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды N А 01/11/17 от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" передало ООО "Энерговид" движимое и недвижимое (электросетевое) имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, включая блочную трансформаторную подстанцию общей площадью 21,3 кв.м и нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата установлена сторонами в размере 50000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 7627,12 руб. В то же время, в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг с января по декабрь 2018 года, подлежащая внесению за соответствующий месяц плата за пользование имуществом определена в сумме 50000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

25.10.2018 в результате реорганизации в форме выделения право собственности на арендованное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2020.

По договору купли-продажи от 26.02.2020 часть сданного в аренду имущества в виде блочной комплектной трансформаторной подстанции и нежилого здания была передана собственником обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания". Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2020.

В период нахождения арендуемого имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" - с 01.01.2018 по 10.12.2018 обязательство по внесению платежей за пользование имуществом исполнено арендатором в полном объеме, ответчиком внесено 566129 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за указанный период, платежных поручений и актов приема-передачи оказанных услуг.

В пользу ООО "Полюс" ответчиком также вносились платежи: за декабрь 2018 года в сумме 33871 руб., с января по июль 2019 года, ноябрь 2019 года - по 50000 руб. в месяц.

При этом, в платежных документах, оформлявших внесение арендной платы истцу, содержалось указание на то, что совершаемая операция не облагается налогом на добавленную стоимость.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатором в период с 01.08.2019 по 11.03.2020 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном исковом требовании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу пункта 5.1 договора аренды, стороны установили арендную плату в твердой сумме, подлежащей ежемесячному внесению. Поскольку на момент заключения договора арендодатель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в состав общей цены договора была включена сумма НДС. Указывая, что сумма налога учтена при определении арендной платы, стороны тем самым определили, каким образом формировалась цена договора в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

В пользу указанного вывода свидетельствует поведение сторон после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения. Так, в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм неосновательным обогащением может быть признана оплата, которая произведена в связи с договором, но не его основании (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, платежи, о неосновательном получении которых заявил ответчик, были совершены на основании договора, в порядке принятого арендатором денежного обязательства, а потому не могут рассматриваться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования ответчика о неправомерном начислении арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку переход ответчика на упрощенную систему налогообложения не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен доступа к арендуемому имуществу по вине арендодателя, не предоставившего комплект ключей от подстанций и электроустановок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательств создаваемых арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период времени, а именно: претензии N 454 от 25.12.2019, писем N 371 от 07.11.2019, N 425 от 06.12.2019, адресованных арендодателю, докладных записок работника арендатора от 31.07.2019, 30.08.2019, 31.10.2019 и 25.12.2019, а также отсутствие подписанных ООО "Энерговид" подтверждающих фактическое владение и пользование имуществом актов об аренде за период с августа по октябрь 2019 и с декабря 2019 по 11.03.2020, позволил судам двух инстанций установить, что документы были составлены арендатором в одностороннем порядке и противоречат иным доказательствам по делу, а именно: ежемесячным актам, составленным сторонами как до начала спорного периода пользования, так и позднее; платежным документам о внесении арендных платежей до августа 2019 года включительно, за ноябрь 2019 года после возникновения спора, подтверждающим факт возникновения и исполнения спорного арендного обязательства.

Кроме того, о беспрепятственной эксплуатации сданного в аренду электросетевого имущества свидетельствует также его передача арендатором на оперативно-техническое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" по договору N ТО 01/18 от 01.01.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-11386/2020 о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных в спорный период арендного пользования.

Суды учитывали, что факт использования ответчиком арендованного имущества для передачи электрической энергии и извлечения дохода от такого использования подтверждается также объяснениями третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК-Центра", изложенными в отзыве на жалобу и представленными документами: актами оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 15.12.2009 N 4636002921 за период с августа по октябрь 2019, декабрь 2019 - март 2020, платежными поручениями по оплате услуг за указанные периоды.

Таким образом, суды установили, что довод ответчика о том, что истец создавал препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о выявленном им в спорный период несанкционированном потреблении электрической энергии, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность оплачивать аренду оборудования, и общество вправе защищать свои интересы в порядке, установленном законодательством об энергоснабжении.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Энерговид", являвшегося представителем ответчика в процессе, обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку арендатором не доказано наличие недостатков имущества и невозможность использования имущества в полном объеме либо ухудшение имущества по не зависящим от арендатора причинам, правомерно возложили на него обязанность оплатить долг в размере 293103 руб. за период с 01.08.2019 по 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 60894 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А14-8641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова