Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-5471 по делу N А40-53998/2019 Дело об обращении взыскания на заложенное по договору имущество путем продажи с публичных торгов передано на новое рассмотрение, поскольку само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей закона об объектах культурного наследия, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-5471 по делу N А40-53998/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Траст" (далее - банк, Банк Траст) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-53998/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Траст - Дубровский Е.А. по доверенности 08.06.2021 и Миронова А.Г. по доверенности от 02.12.2020;

акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - завод) - Быковский А.В. по доверенности от 06.08.2021 и Морозов С.А. по доверенности от 12.05.2020;

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление) - Шубин Д.А. по доверенности от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

банк Траст обратился к заводу с иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 09.08.2016 N 04-09-34 имущество путем продажи с публичных торгов.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2020 и округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу завод и Управление просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители завода и Управления возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 правопредшественник Банка Траст (ООО Инновационный строительный банк "Башинвест") предоставил обществу "Финвесторг-Уфа" невозобновляемую кредитную линию на сумму 613 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2025.

В целях обеспечения исполнения названного обязательства между кредитором (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 09.08.2016 N 04-09-34, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, состоящее из 35 зданий (помещений, сооружений) и 3 земельных участков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из следующего.

Суд отметил, что в соответствии с постановлениями Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 N 594 и от 09.12.1949 N 1172 "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г.)" является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры.

В отношении одного из переданных в залог объектов ("Паровозо-ремонтный завод" (железнодорожные мастерские)) оформлено охранное обязательство от 14.07.2012 N 0/282. При этом письмом от 05.09.2014 N 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило ответчика о наличии в его собственности объектов культурного наследия и указало на необходимость оформления охранных обязательств на них.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога. Соответственно, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона. Суд также отметил, что условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующими в торгах в рамках реализации залога.

Вместе с тем суд установил, что в спорном договоре ипотеки отсутствует ссылка на факт отнесения предмета залога к объектам культурного наследия, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством об обеспечении сохранности.

В результате этого суд пришел к выводу, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения Закона N 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 названного Закона, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Отсутствие в договоре такого условия влечет его ничтожность.

Оценивая указанные нормы на предмет их применимости к соглашению об ипотеке, суды трех инстанций пришли к выводу, что ипотека по своей природе предполагает отчуждение предмета залога, в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства. Учитывая отсутствие в договоре подобного условия, суды констатировали его ничтожность.

Судебная коллегия не может согласиться с подобной квалификацией названного вида договоров. Основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Действительно, договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона N 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом) является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.). Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства.

Поскольку в отношении предметов ипотеки, которые имеют значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, допускается только судебное обращение взыскания (подпункт 10 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке), при вынесении судом решения об удовлетворении иска залогодержателя в резолютивной части указывается на необходимость выполнения приобретателем имущества требований охранного обязательства, аналогичные положения должны содержать также условия торгов, соглашения об отчуждении имущества (купли-продажи, оставления за собой и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на спорные объекты только лишь по причине неуказания в договоре ипотеки обязательств приобретателя, вытекающих их пунктов 7 и 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем выводы судов сделаны при ошибочном применении норм материального права.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установить обременения, вытекающие из Закона N 73-ФЗ, указав в резолютивной части на обязанность потенциальных приобретателей выполнять требования охранных обязательств в отношении спорных объектов.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-53998/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

И.В. Разумов