Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-4622/20 по делу N А83-2650/2020

г. Калуга

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича (ОГРНИП 316910200062897, ИНН 910214037150): Чернецкий А.П. (паспорт), Охотская Л.П. (доверенность от 01.08.2021);

от Администрации города Симферополя Республики Крым: Быковская С.Ю. (доверенность от 16.11.2020);

от Симферопольского городского совета Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "САДЫ ХАНА АЛАНА" (Республика Крым, микрорайон Первомайский с.п. Первомайское, п.г.т. Первомайское, ул. Ленина, д. 63, офис 5, ОГРН 1179102005774, ИНН 9106013260): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А83-2650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернецкий Александр Петрович (далее - ИП Чернецкий А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация), Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах администрации от 05.02.2020 N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68; об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с ИП Чернецким А.П. договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); об обязании Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя, Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "САДЫ ХАНА АЛАНА" (далее - СПОСПК "САДЫ ХАНА АЛАНА").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чернецкий А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ИП Чернецкий А.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса между ИП Чернецким А.П. и администрацией были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) от 02.06.2016 N N 181 и 253.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - палатка, установленной площади для осуществления торговой деятельности, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь: г. Симферополь, ул. М. Жукова, напротив дома N 15, на срок с 07.04.2016 по 07.04.2019 (договор N 181); г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 33, на срок с 02.06.2016 по 02.06.2019 (договор N 253).

В соответствии с пунктом 1.2 договоры заключены в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденной решением 26-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 20.08.2015 N 361, по результатам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов.

Абзацем вторым пункта 1.3 договоров предусмотрено, что в случае, если хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок на тех же условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30 дней до окончания действия договора обязан письменно уведомить администрацию о намерении продлить его действие.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 N 1/181/19 в договор N 181 внесены изменения, в частности, пункт 1.3. договора изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2020 года". Аналогичные изменения внесены в договор N 253.

09.12.2019 года ИП Чернецкий А.П. обратился в администрацию с заявлениями о продлении договоров на размещение НТО.

Письмами от 05.02.2020 N 18938/24/01-68 и N 18940/24/01-68 администрацией отказано в продлении договоров со ссылкой на решение 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 N 88, согласно которому администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок в отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО). Учитывая, что НТО предпринимателя (торговые палатки) пунктом 1.7.2 решения N 88 отнесены к сезонным НТО, администрацией указано, что договоры продлены не будут.

Не согласившись с указанными отказами администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых отказов ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности администрации заключить с ИП Чернецким А.П. договор на право размещения НТО, и исходили из того, что продление договоров на размещение НТО на новый срок является правом, а не обязанностью администрации.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон N 381-ФЗ), устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Названные нормы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 N 1107 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Положение N 1107), которым установлены порядок размещения нестационарных торговых объектов и порядок продления договоров на право размещения НТО.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит императивные положения, обязывающие органы местного самоуправления заключать договоры на размещение НТО, а заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является правом, а не обязанностью администрации, а также исходили из свободы договора. По мнению судов, само по себе соблюдение ИП Чернецким А.П. требований, предусмотренных пунктом 2.8.1 Положения N 1107, при отсутствии воли собственника не является безусловным основанием, влекущим необходимость заключения или продления с ним соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем размещение нестационарных торговых объектов не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса, передел рынка.

Согласно доводам заявителя жалобы после истечения сроков действия договоров торговые места по спорным адресам переданы иному лицу (СПОСПК "САДЫ ХАНА АЛАНА"), между тем указанные доводы оставлены судами без какой-либо оценки. Сведений о предоставлении предпринимателю альтернативных мест для размещения нестационарных торговых объектов не имеется.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ИП Чернецкий А.П. ссылался на ничтожность заключенных сторонами дополнительных соглашений ввиду их несоответствия Положению N 1107, в том числе пункту 4.1 и приложению N 4, которым утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Между тем названные доводы предпринимателя, равно как и возражения администрации, судами не проверялись, соответствующие доказательства не исследованы и результаты их оценки не отражены в судебных актах.

Аналогичным образом предпринимателем заявлялись доводы относительно действия во времени нормативного акта (Положения N 1107), которым мотивированы оспариваемые отказы.

Однако выводы относительно оценки данных доводов в судебных актах также не приведены, из содержания судебных актов не представляется возможным установить, каким образом и по каким основаниям судами определена дата, на которую действовала соответствующая редакция Положения N 1107, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Вышеперечисленные доводы последовательно заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, однако немотивированно оставлены судами без какой-либо оценки, в связи с чем они не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Симферопольского городского совета от 18.06.2020 N 189, которым из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 20.08.2015 N 361, исключен пункт 54 приложения, является ошибочной применительно к оценке законности оспариваемых отказов администрации от 05.02.2020.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложить в судебном акте обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А83-2650/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева