Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-708/21 по делу N А09-2689/2020

г. Калуга

12 ноября 2021 г.

Дело N А09-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А09-2689/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "АСР" (далее - ООО "АСР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общей сумме 9 933 558, 37 руб., в том числе: 9 210 000 руб. - основной долг по договору займа, 723 558, 37 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 15.02.21 заявленные требования удовлетворены в части, в третью очередь реестра включены требования в сумме 9 681 919, 03 руб., в том числе: 9 210 000 руб. - сумма основного долга по займу, 471 919, 03 руб. - сумма процентов за пользование займом. Требование ООО "АСР" в части включения в реестр требований в размере 251 639, 34 руб. процентов за пользование займом оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 15.02.21 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (далее - ООО "Райффайзен Агро") в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.05.21 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Райффайзен Агро" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АльтерПром" (далее - ООО "АльтерПром").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.21 определение суда первой инстанции от 15.02.21 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "АСР" требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "АСР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.21.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.04.20 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.20 (резолютивная часть определения от 28.05.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 28.10.20 (резолютивная часть от 26.10.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "АСР" 24.11.20 обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "АСР" сослалось на то, что между ним (займодавец) и ООО "АльтерПром" (заемщик) заключен договор займа от 08.10.19 N 01/19 (далее - договор), по условиям которого ООО "АСР" передает ООО "АльтерПром" заем в сумме 10 000 000 руб., а ООО "АльтерПром" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 17.10.19 включительно (через девять дней с момента заключения договора).

Дополнительными соглашениями от 18.10.19, от 28.10.19 N 2, от 01.11.19 N 3, от 30.12.19 N 4 срок возврата займа несколько раз продлевался и окончательно определен - по 02.03.20 включительно.

Согласно п. 2.3 договора и дополнительному соглашению от 18.10.19, на сумму займа подлежат начислению проценты (в размере 7% годовых в период с "09" по "17" октября 2019 года и 8% годовых с "18" октября 2019 года), которые подлежат оплате вместе с последней возвращаемой частью займа.

08.10.19 должник (поручитель), ООО "АСР" (займодавец) и ООО "АльтерПром" (заемщик) подписали договор поручительства N 01/19п (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязуется отвечать перед ООО "АСР" за исполнение ООО "АльтерПром" обязательств по договору займа, который заключен между ООО "АльтерПром" и ООО "АСР" 08.10.19.

В соответствии с п. 1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АльтерПром" своих обязательств должник и ООО "АльтерПром" несут солидарную ответственность.

Объем ответственности (обязательств) должника составляет 10 500 000 руб. (п. 1.4 договора).

ООО "АСР" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставило ООО "АльтерПром" денежные средства (займ) в размере 10 000 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности, ООО "АльтерПром" возвратило заемные денежные средства частично в сумме 790 000 руб., в результате чего у него перед ООО "АСР" образовалась задолженность в сумме 9 933 558, 37 руб., в том числе: 9 210 000 руб. - основной долг по договору займа, 723 558, 37 руб. - проценты за пользование займом, по состоянию на 30.09.20.

Поскольку в добровольном порядке ни ООО "АльтерПром", ни должник не погасили образовавшуюся задолженность, ООО "АСР" обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 по делу N А40-184173/2020 с ООО "АльтерПром" в пользу ООО "АСР" взыскан основной долг в размере 9 210 000 руб., проценты за пользование займом - 723 558, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 72 668 руб. Этим же решением суда оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств с должника, так как указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "АСР" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) сослалось на то, что договор поручительства от 08.10.19 был заключен менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 19.03.2020, на заведомо невыгодных условиях для должника, в период его неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя должника при заключении договора поручительства. На момент заключения договора поручительства ООО "АСР", как кредитор, должно было быть осведомлено об активах ООО "АльтерПром" и должника.

Как указал уполномоченный орган, в отношении ООО "АльтерПром" имеется следующая информация, свидетельствующая о том, что ООО "АСР" 08.10.19 заключен договор займа с ООО "АльтерПром" заведомо на невыгодных условиях, поскольку у последнего отсутствует собственный капитал; ООО "АльтерПром" выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика; в отношении ООО "АльтерПром" имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам и незавершенные исполнительные производства; одновременная смена учредителя и генерального директора общества произошла 18.08.20.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год балансовая стоимость активов составляла 1 226 190 000 руб.; кредиторская задолженность - 238 273 000 руб., заемные средства (краткосрочные) - 468 487 000 руб.

Следовательно, при наличии кредиторской задолженности и заемных денежных средств в сумме более 706 760 000 руб., принятие обязательств по выплате еще 10 000 000 руб., в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости свидетельствует о заключении договора поручительства с целью причинения вреда имеющимся кредиторам и является злоупотребление правом, применительно к ст. 10 ГК РФ.

Из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости его заключения должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "АльтерПром" в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями.

Никакой экономической выгоды должник от заключенной сделки получить не мог, более того, на момент заключения договоров поручительства у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 07.10.20 в реестр включены требования 23 кредиторов с суммой задолженности в размере 1 179 041 182, 13 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Райфффайзен Агро", возражая против заявленных требований, также указал на то, что договор займа от 08.10.19, несмотря на фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО "АльтерПром", является мнимой, в совершении сделки между ООО "АСР" и ООО "АльтерПром" отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, такая сделка недоступна для обычных, не аффилированных, участников гражданского оборота получения единожды заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на 9 дней под проценты в размере 7% годовых, то есть 0,0191% в день (0,0219% при ставке - 8% годовых). При этом доход в размере 17 260, 27 руб. от совершения сделки на первоначальных условиях договора займа для ООО "АСР" не может быть признан более или менее существенным в условиях высокого риска утраты денежных средств.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства в "Картотеке арбитражных дел" в 2018 - 2019 г.г. уже было зарегистрировано 20 гражданских исков о взыскании с должника кредиторской задолженности.

Также считает, что необъяснимым, с точки зрения осмотрительности и соответствия поведения хозяйствующих субъектов обычаям гражданского оборота, является отсутствие попыток взыскания долга с ООО "АльтерПром" и должника с наступлением окончательного срока возврата займа - 02.03.20, даже после подачи 17.03.20 ЗАО "Самараагропромпереработка" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Досудебная претензия была направлена в адрес ООО "АльтерПром" только 31.08.20, исковое заявление к ООО "АльтерПром" и должнику подано спустя год после выдачи краткосрочного займа, а именно - 01.10.20.

Возражая против указанных доводов ООО "АСР" указало на отсутствие доказательств того, что действия ООО "АСР" по выдаче заемных средств были совершены не с целью получения дохода, учитывая, что на дату возврата займа, установленную договором, с учетом дополнительных соглашений - 02.03.20, размер процентов составил 296 778, 05 руб.

Кроме того, указало на то, то ООО "АСР" действовало с должной степенью разумности и осмотрительности и предприняло все доступные способы проверки должника на дату совершения сделки - договора поручительства от 08.10.19, которое осуществляло хозяйственную деятельность в течение 13 лет, среднесписочная численность работников за 2018 год составляла 781 человек, уставный капитал составлял 70 млн. руб., стоимость основных средств - 293 961 000 000 руб., стоимость дебиторской задолженности - 674 190 000 000 руб., деятельность должника по итогам 2018 года была прибыльна, должник не имел задолженности по налогам. На дату заключения договора займа и поручительства не было информации о предстоящей ликвидации и заявлений о банкротстве должника. На момент заключения договора поручительства, по имеющимся у ООО "АСР" сведениям, у должника не было признаков неплатежеспособности. Должник участвовало в качестве истца в судебных делах N А09-5542/2018, N А40-27107/2019, N А14-4101/2019, N А48-9204/2019, N А09-8709/2019.

Рассмотрев в процедуре, установленной для суда первой инстанции, указанные возражения, с учетом доводов уполномоченного органа и ООО "Райффайзен Агро", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь, в том, числе, п.п. 3, 4 ст. 1, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ, разъяснениями п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал договор поручительства, на основании которой заявлено требование ООО "АСР", как ничтожную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 закона N 127 - ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным.

По правилам ст. ст. 71, 100, 142 закона N 127-ФЗ установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (ч. 3 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора поручительства от 08.10.19 в картотеке арбитражных дел в 2018-2019 гг. были зарегистрировано 18 гражданских исков о взыскании с должника кредиторской задолженности.

Всего к должнику по состоянию на 08.10.19 предъявлено требований о взыскании задолженности в общей сумме 93 201 747, 3 руб.

Как правильно указал на то апелляционный суд, действуя с необходимой степенью разумности и осторожности в выборе контрагента, ООО "АСР" могло самостоятельно установить данные обстоятельства, находящиеся в открытом доступе, и оценить платежеспособность должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий должника Нехина Анна Александровна (далее - управляющий) пришла, в том числе к следующим выводам: собственные средства для покрытия имеющихся обязательств имелись у должника только в 2017 и 2018 гг., при этом в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. они отсутствовали; в течение 2019 г. - первого полугодия 2020 г. значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли должника были отрицательными, так как деятельность должника в этот период была убыточной; согласно расшифровке дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.08.20 ее величина составляет 521 073 000, 19 руб., 94,1% от этой суммы составляет задолженность аффилированных лиц - ООО "АльтерПром" и ООО "ТД "Белый фрегат"; в течение 2019 г. - первого полугодия 2020 года деятельность должника была убыточной, значение чистого убытка выросло в 3,3 раза: с - 54 607 000 руб. до - 182 095 000 руб.; в анализируемом периоде кредитная нагрузка должника была очень высокой и практически весь объем полученной прибыли от продаж должник должен был направлять на погашение процентов по кредитным обязательствам; имущества предприятия недостаточно для погашения накопленных обязательств в полном объеме.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 07.10.20 в реестр включены требования 23 кредиторов с суммой задолженности в размере 1 179 041 182, 13 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, на дату заключения договора поручительства от 08.10.19 отвечал признакам неплатежеспособности; заключение договора поручительства увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки; у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовали достаточные средства для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что при заключении договора поручительства должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства, при наличии уже предъявленных в судебном порядке требований к должнику на сумму более 90 млн. руб., убыточности деятельности предприятия, отсутствия имущества для погашения накопленных обязательств в полном объеме, являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, принятие должником, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица направлено на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.14 N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Между тем апелляционным судом установлено, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, ООО "АСР", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имея возможность проверить финансовое положение поручителя, данные бухгалтерской отчетности на дату заключения договора поручительства, могло обнаружить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и предположить неисполнимость заключаемого договора поручительства.

Доказательств общего экономического интереса у должника с ООО "АльтерПром" с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума N 42, а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 08.10.19 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения спорного договора такой вред кредиторам был причинен, поскольку у должника были увеличены имущественные обязательства.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в закона N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том, числе, п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ, разъяснениями п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства, на основании которой заявлено требование ООО "АСР", как ничтожную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку единственным последствием совершения указанной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительность и размер требований ООО "АСР" к ООО "АльтерПром" установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 по делу N А40-184173/2020, в котором также установлены обстоятельства отсутствия признаков мнимости договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о ничтожности договора поручительства не рассматривался в рамках указанного дела, как и вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "АСР" непосредственно в реестр к должнику. Кроме того, как верно указал на то апелляционный суд, указанным решением суда оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств с должника, так как указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные судебные акты не несут преюдициарного значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу положений ч. 2 ст 69 АПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд в обжалуемом постановлении не пришел к выводу о мнимости договора займа и не рассматривал этот вопрос.

Довод ООО "АСР" о том, что по состоянию на 08.10.19 в отношении ООО "АльтерПром" не было предъявлено ни одного иска, не было действующих решений ФНС о приостановлении операций по счетам и незавершенных исполнительных производств, отклоняются судом округа, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о включении требований непосредственно к должнику в реестр, а не к ООО "АльтерПром".

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.21 по делу N 40-166522/21 о прекращении производства по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве о признании ООО "АльтерПром" несостоятельным (банкротом), следует, что ООО "АСР" не обращалось в суд первой инстанции по указанному делу с заявлением о включении спорных требований в реестр требований непосредственно к заемщику. И не обращалось с заявлением о признании ООО "АльтерПром" несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Поскольку принятый суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт затрагивал права и обязанности ООО "АльтерПром", исполнение обязательств которого обеспечивалось поручительством должника, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения ООО "АльтерПром" к участию в споре и отмены определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе доводов о незаконности действий апелляционного суда в данной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А09-2689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева