Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-3126/18 по делу N А08-2272/2017

г. Калуга

12 ноября 2021 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от Завгороднего В.М. от иных лиц, участвующих в деле	Завгородний В.М. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт", должник) конкурсный управляющий Киселев Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Завгороднего Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт". Просил производство в части определения размера субсидиарной ответственности Завгороднего В.М. по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 (судья Байбаков М.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Орехова Т.И.) определение суда от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгороднего В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завгородний В.М., ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить.

По мнению кассатора, у судов не было оснований для вывода о невыполнении Завгородним В.М. обязанности по передаче документов и имущества должника, поскольку вся документация на бумажных носителях и в электронном виде находилась на производственной базе ООО "Белгородэнергоремонт" по адресу: г.Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10, и с момента введения конкурсного управления документация и имущество находились в полном распоряжении Киселева Г.Н. При этом Завгородний В.М. на территорию предприятия мог попасть только с разрешения конкурсного управляющего. Отмечает, что конкурсным управляющим было продано оборудование серверной, в котором хранилась вся документация ОАО "Белгородэнергоремонт" (включая 1C) в электронном виде и лишь после его продажи было подано заявление в суд о непередаче документации, то есть уже не было возможности восстановления документов. Кроме того, на текущий момент Киселев Г.Н. ссылаясь на непередачу документов никак не поясняет откуда он взял данные по дебиторам, которые он использовал в судах. Кассатор обращает внимание суда на то, что в перечне движимого имущества, которое по мнению конкурсного управляющего не было передано, содержится указание на имущество, которое не принадлежит ОАО "Белгородэнергоремонт", а также транспортные средства, в отношении которых органы внутренних дел РФ провели розыскные мероприятия и отказали в возбуждении уголовных дел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Завгородний В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт" бывшего руководителя должника Завгороднего В.М., конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника (статьи 9, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника по состоянию на 31.03.2016 и, соответственно, на возникновение у Завгороднего В.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. При этом суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении Завгородним В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.04.2016, суды исходили из того, что ОАО "Белгородэнергоремонт" являлось действующим предприятием. А кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы ОАО "Белгородэнергоремонт" составили 60 890 000 руб., а кредиторская задолженность - 32 156 000 руб.

Таким образом, исходя из основных финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов (запасы, дебиторская задолженность, основные средства) превышала текущие обязательства в анализируемые периоды деятельности должника, что исключает наличие у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а последнее в свою очередь исключает возникновение у Завгороднего В.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд 08.07.2020, и обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (непередача документов), имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то суды правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Завгороднего В.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суд обязал Завгороднего В.М. передать конкурсному управляющему ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселеву Г.Н. документы и материальные ценности должника согласно перечня.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Завгородний В.М. представил списки о передаче кадровой документации, документов в отношении объектов недвижимости, в остальной части определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий в свою очередь ссылался на то, что непередача документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, а также документов в отношении имущества должника, привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме; непередача активов, товарно-материальных ценностей, учтенных в бухгалтерском балансе ОАО "Белгородэнергоремонт", не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт".

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых действий по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Завгороднего В.М. специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Завгороднего В.М., на данном этапе не представляется возможным, суды пришли к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о неисполнении Завгородним В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документов и материальных ценностей ОАО "Белгородэнергоремонт". Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева