Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2021 г. N Ф10-459/17 по делу N А14-10324/2016

г.Калуга

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): от АО "Алента": от иных лиц, участвующих в деле:

Архипов И.С. - представитель по дов. от 02.12.2020; Нормантович А.В. - представитель по дов. от 12.03.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЕНТА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А14-10324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору акционерного общества "АЛЕНТА" о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "АЛЕНТА" банкротом, обязании ликвидатора АО "АЛЕНТА" обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Признано незаконным бездействие ликвидационной комиссии АО "АЛЕНТА", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "АЛЕНТА" несостоятельным (банкротом). Суд обязал ликвидационную комиссию АО "АЛЕНТА" в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО "АЛЕНТА" несостоятельным (банкротом). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 на его правопреемника - компанию CALVADOR LIMITED.

Компания CALVADOR LIMITED обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Алента" реализовывать следующее имущество, находящееся в залоге компании CALVADOR LIMITED:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.11, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.10, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-7711/110/2006-953);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:25;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.4А, общей площадью 4239,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4486,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенный номер 77-77-12/020/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7556 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:26;

- нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.7, общей площадью 2437,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 7А, общей площадью 2 666,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр.7Б, общей площадью 1937 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.7Б, общей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/092/2011-254). Начальная продажная цена 1 110 320 рублей;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.7, 7А, 7Б, общей площадью 10138 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:44;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1560,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 1481 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:27;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.14 общей площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527.

Ероме того заявитель просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации АО "АЛЕНТА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 (судья И.А.Щербатых) заявленные ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.И.Орехова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АЛЕНТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "АЛЕНТА" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "АЛЕНТА" и Банка "ТРАСТ" (ПАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания CALVADOR LIMITED обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЕНТА" реализовывать указанное выше имущество, находящееся в залоге компании CALVADOR LIMITED, в его обоснование указало на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства не исполнено, что подтверждено отсутствием сведений о процедуре банкротства АО "АЛЕНТА" в таких информационных ресурсах, как ЕФРСБ и "Картотека арбитражных дел".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, создает риск ликвидации АО "АЛЕНТА" без удовлетворения требований залогового кредитора, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость обращения истца с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив указанные истцом основания обеспечения иска, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленными требованиями, принимая во внимание особый порядок реализации заложенного имущества при банкротстве залогодателя, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии риска ликвидации АО "АЛЕНТА" без удовлетворения требований залогового кредитора, и что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела

Так, в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнитель решение арбитражного суда.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотренного иска является требование о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "АЛЕНТА" банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом Компания, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЕНТА" реализовывать имущество, находящееся в залоге компании CALVADOR LIMITED, исходила из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 ответчиком так и не был исполнено, что создаёт риск ликвидации АО "АЛЕНТА" без удовлетворения требований залогового кредитора.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета АО "АЛЕНТА" реализовывать принадлежащее ему имущество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд кассационной инстанции кроме того соглашается и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, непринятие которой может привести к причинению ущерба Компании и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, наложение ареста на спорное имущество лишь временно ограничило правомочия Общества по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, на момент принятия судом обеспечительных мер определение от 03.09.2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - CALVADOR LIMITED, еще не вступило в законную силу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт материального правопреемства Компании произошел до принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, то есть направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А14-10324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Н.Н.Смотрова