Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2021 г. N Ф10-5291/21 по делу N А54-1411/2017

г.Калуга

17 ноября 2021 г.

Дело N А54-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца: ООО "РусСтрой" от ответчика: АО "Михайловцемент"	представитель - директор ООО "РусСтрой" Галумян А.В. представители - Крылосов Э.С. (доверенность от 10.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Воротникова Е.М. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А54-1411/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой", истец,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - АО "Михайловцемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2015 N МЦ/204-2015 в размере 1 630 296 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 11 479 906 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 789 руб. 48 коп. за период с 29.11.2016 по 30.03.2021, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "РусСтрой" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, ООО "РусСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.04.2015 между ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО "РусСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N МЦ/204-2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО "Михайловцемент" по устройству дорог, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ по договору определяется проектной документацией (шифр проекта 111/14/45-6/8), разработанной ООО "Промпроект" и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 48 088 053 руб. 37 коп., в том числе НДС (18 %) 7 335 465 руб. 77 коп.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 24 044 026 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) 3 667 732 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

По условиям пункта 2.3.2 договора стороны согласовали, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, ежемесячно в течение 10 дней с момента представления следующих документов: счета подрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экз.), подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 05.05.2015 N 1 на выполнение дополнительных работ на объекте: "Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО "Михайловцемент". Эстакада инженерных коммуникаций", стоимостью 1 397 427 руб. 52 коп., сроком до 03.06.2015;

- от 04.06.2015 N 2 на выполнение работ "Наружные сети водоснабжения и канализации к Контрольно-пропускному пункту с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО "Михайловцемент" в рамках инвестиционного проекта "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент" в соответствии с рабочей документации 111/14/45-6/8-НВК, стоимостью 2 090 365 руб. 72 коп., сроком до 30.06.2015;

- от 31.07.2015 N 3, которым общая стоимость работ по договору определена в размере 49 564 582 руб. 40 коп. (с соответствующим изложением пункта 1.1 договора);

- от 21.09.2015 N 4 на выполнение работ на объекте: "Автомобильные весы N 1", "Автомобильные весы N 2", стоимостью 4 702 904 руб. 67 коп., сроком до 13.10.2015;

- от 01.10.2015 N 5 на выполнение работ на объекте: "Перенос наружных сетей теплоснабжения, проходящих по кабельной эстакаде ТС в районе КПП", "Перенос эстакады ТС", стоимостью 2 237 097 руб. 09 коп.;

- от 08.10.2015 N 6 на выполнение работ на объекте: "Автомобильные весы N 1, 2" "Дренажная канализация КО", стоимостью 191 639 руб. 23 коп.

Судами установлено, что в рамках договорных обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 54 440 265 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2015 на сумму 10 430 630 руб. 11 коп., N 2 от 17.08.2015 на сумму 14 891 051 руб. 65 коп., N 1 от 17.08.2015 на сумму 1 328 575 руб. 58 коп., N 3 от 20.11.2015 на сумму 17 216 352 руб. 87 коп., N 2 от 30.11.2015 на сумму 307 555 руб. 92 коп., N 1 от 20.11.2015 на сумму 4 576 852 руб. 57 коп., N 2 от 20.11.2015 на сумму 163 615 руб. 28 коп., N 1 от 25.12.2015 на сумму 1 971 286 руб. 69 коп., N 2 от 25.12.2015 на сумму 3 554 344 руб. 67 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата указанных работ произведена заказчиком в полном объеме. Разногласий по поводу оплаты работ, отраженных в подписанных актах КС-2, у сторон не имеется.

Вместе с тем, ООО "РусСтрой" указало на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы по основному договору подряда (задолженность составляет 1 630 296 руб. 91 коп.), а также не оплачены дополнительные работы на сумму 11 479 906 руб. 22 коп., которые, по утверждению подрядчика, согласованы с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ истцом представлены односторонние акты КС-2: N 1 от 14.10.2016 на сумму 101 526 руб. 16 коп., N1 от 14.10.2016 на сумму 431 964 руб. 74 коп., N 1 от 14.10.2016 на сумму 168 734 руб. 01 коп., N 1 от 14.10.2016 на сумму 28 259 руб. 64 коп., N 1 от 14.10.2016 на сумму 600 965 руб. 59 коп., N 1 от 14.10.2016 на сумму 292 335 руб. 34 коп., N 2 от 14.10.2016 на сумму 6511 руб. 44 коп.; N 1 от 28.10.2016 на сумму 48 800 руб.; N 1 от 28.10.2016 на сумму 401 571 руб. 88 коп.; N 1 от 28.10.2016 на сумму 1 216 995 руб. 43 коп.; N 1 от 28.10.2016 на сумму 207 737 руб. 56 коп.; N 1 от 28.10.2016 на сумму 9 649 051 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "РусСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РусСтрой", суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РусСтрой" о взыскании с ответчика задолженности по основному договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходили из того, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по двусторонним актам работы на общую сумму 54 440 265 руб. 34 коп. оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а следовательно, задолженности по оплате выполненных подрядчиком в рамках основного договора работ на стороне заказчика не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что из состава оплаты, полученной от ответчика, истцом исключена стоимость не предусмотренных договором, но фактически выполненных подрядчиком работ, и эта стоимость зачтена в счет оплаты работ, не предусмотренных договором, ввиду чего размер задолженности по основному договору составляет 1 630 296 руб. 91 коп., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку из содержания платежных поручений и соглашения о зачете следует, что оплата производилась заказчиком за работы, предусмотренные именно спорным договором, а не за иные работы, в виду чего у истца отсутствуют основания для зачета полученных от ответчика сумм в счет оплаты по иным правоотношениям.

Также суд округа признает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 11 479 906 руб. 22 коп., отраженной в односторонних актах КС-2, в виду недоказанности истцом факта согласования выполнения работ на указанную сумму.

Так, согласно пункту 4 статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 указанной статьи ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости превышения цены работ по договору, либо согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не являющих предметом договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Доказательств неотложного характера дополнительных работ, что могло бы явиться основанием для взыскания их стоимости в отсутствие согласия заказчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями от 12.08.2015, от 10.07.2015, от 01.07.2015, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций указанным доводам заявителя, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму опровергается экспертными заключениями по делу.

Так, определениями суда области от 05.10.2017 и от 02.07.2019 по делу назначены первоначальная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта".

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 N 336, представленного по результатам основной экспертизы, виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными службой технического надзора заказчика. Виды работ, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ не находят подтверждение в представленных актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным. Объемы и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора и дополнительным соглашениям к нему установлены на основании представленной документации. Общая стоимость выполненных работ составляет 54 440 265 руб. 34 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2019 N 482, полученным по результатам дополнительной экспертизы, виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора заказчика. Виды работ, указанные в односторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ, не находят подтверждение в представленных актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным. С выходом на место и произведением фактических замеров, определить объем и стоимость, по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ (составленному в одностороннем порядке) фактически выполненных работ, с учетом объемов работ, указанных в дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, заключениями экспертиз не подтвержден факт выполнения дополнительных работ на заявленную истцом ко взысканию сумму.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суды пришли к правомерному выводу о принятии их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения истца относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как несостоятельные и противоречащие содержанию экспертных заключений.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом, установив, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, соответствуют требованиям действующего законодательства, ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РусСтрой" о проведении повторной комплексной экспертизы, заявленного истцом на стадии апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон носят договорной характер, следовательно, нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) к ним не применимы. Подрядчиком не соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, установленный статьями 709, 743 ГК РФ, что в свою очередь лишает его права требовать оплаты данных работ, а сам факт выполнения указанных работ ответчиком опровергается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А54-1411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов