Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 г. N Ф10-4577/21 по делу N А83-7383/2019

г.Калуга

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-7383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК АКСИОС" от ответчика ООО "ДАЙВИС" от третьих лиц ООО "Электа"	представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен, не явилась, извещена, не явился, извещен,
ООО "СК УНИВЕРСАЛ" ИП Коваленко Александра Витальевича ИП Иванова Евгения Викторовича ИП Котолупенко Ольги Сергеевны ИП Полякова Ивана Георгиевича

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А83-7383/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКСИОС, ОГРН 1169102051579, ИНН 9101032936 (далее - ООО "СК АКСИОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙВИС" ОГРН 1159102065583, ИНН 9101008549 (далее - ООО "ДАЙВИС") о взыскании 3 773 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2016 N 08-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - ООО "Электа"), индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Витальевич, индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Викторович; индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "СК УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СК УНИВЕРСАЛ"), индивидуальный предприниматель Поляков Иван Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДАЙВИС" в пользу ООО "СК АКСИОС" взыскано 2 991 440 руб. 00 коп. задолженности В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ООО "ДАЙВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы по спорному договору подряда. Указывает, что работы были выполнены иными подрядчиками - ИП Коваленко А.В., ИП Ивановым Е.В., ООО "Электа".

Ответчик также не согласен с заключением судебной экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными, в связи с чем представил рецензию на заключение эксперта.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ООО "СК АКСИОС" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "ДАЙВИС" (заказчик) и ООО "СК АКСИОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-С (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а именно неотделимые улучшения помещений, в том числе ремонт и восстановление фасада по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом "Юнге", согласно смете (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана в приложении N 2, которая составляет 10 328 183 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (приложение N 2). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования.

Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 1 832 521 руб. 82 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.

Порядок приема-сдачи выполненных работ установлен сторонами в разделе 6 договора.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс в размере 3 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2016 N 126, от 24.05.2016 N 152, от 25.05.2016 N 154, от 26.05.2016 N 56.

В процессе исполнения договора имела место переписка сторон, связанная с не принятием заказчиком части фактически выполненных подрядчиком работ, по причинам необходимости предоставления исполнительной документации, сметы, актов выполненных работ, актов скрытых работ, штатного расписания, договоров с субподрядными организациями, счетов, чеков на покупку материалов и документов, подтверждающих оплату за поставку строительных материалов для исполнения спорного договора.

Впоследствии, от 30.06.2016 N 30/06-04 сопроводительным письмом от ООО "ДАЙВИС" получило от ООО "СК АКСИОС" следующую исполнительную документацию: акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331 руб. 00 коп.; дефектную ведомость; акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1 898 539 руб. 00 коп.; акты выполненных работ на сумму 3 694 573 руб. 00 коп.

Письмом от 04.07.2016 N 50 ООО "ДАЙВИС" уведомило ООО "СК АКСИОС" о наличии замечаний по всем видам указанных в данных актах работ.

26.07.2016 письмом N 55 заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания по актам выполненных работ.

ООО "СК АКСИОС", рассмотрев выявленные ООО "ДАЙВИС" замечания, сообщило, что частично соглашается с ними, а именно с пунктами N 1-3, 5-8, 11 по акту выполненных работ на сумму 848 331 руб. 00 коп. и пунктами N 1-2, 4-7 раздела 1, пунктами 2 - 4, 7 раздела 2, пунктами 2 - 6 раздела 3 по акту выполненных работ на сумму 1 898 539 руб. 00 коп., относительно остальных пунктов, ссылаясь на действующее в тот период постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (на момент вынесения решения Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена новая Методика), указало, что их исключение прямо запрещено действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата за фактически выполненные работы произведена не была, подрядчик претензией от 27.10.2017 N 27/10-02 обратился к ООО "ДАЙВИС" с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3 773 900 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК АКСИОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судами установлено, что в материалы в подтверждение факта выполнения работ представлены акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331 руб. 00 коп.; акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1 898 539 руб. 00 коп.; акты выполненных работ на сумму 3 694 573 руб. 00 коп., от подписания которых заказчик отказался.

Судом в целях разрешения возникшего между сторонами спора в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту-строителю автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Юрию Александровичу.

Из заключения эксперта от 20.12.2019 N 128 следует, что объем фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 15.04.2016 N 08-С на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г соответствует объемам работ, отраженным в акте выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331 руб. 00 коп.; акте выполненных работ за май 2016 года на сумму 1 898 539 руб. 00 коп.; актах выполненных работ на сумму 3 694 573 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2 г за период мая 2016 года составляет 6 441 440 руб. 00 коп.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей ООО "СК АКСИОС".

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 20.12.2019 N 128, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 991 440 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении стоимости поставки блок-хауса в размере 782 460 руб. 00 коп. ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств того, что указанный материал был использован истцом для восстановления фасада на объекте Коктебель, база отдыха "Дом Юнге" при исполнении договора подряда от 15.04.2016 N 08-С.

Довод заявителя о том, что строительные работы на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2 г были выполнены иными подрядчиками, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор подряда от 27.09.2016 N 13, заключенного с ИП Коваленко А.В. на выполнение работ: коттедж, нежилое, на сумму 22 605 руб. 00 коп.; договор подряда от 01.06.2016 N 11-С, заключенного с ИП Ивановым Е.В. на сумму 467 027 руб. 00 коп., в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 407 022 руб. 00 коп.; договор подряда от 28.02.2017 N 28/02-17, заключенного с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 90 000 руб. 00 коп.; договор подряда от 09.01.2017 с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 1 720 000 руб. 00 коп.; договор подряда б\н от 25.04.2017 с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 119 997 руб. 94 коп., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта отклоняется судом округа, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерном принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А83-7383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова